Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75154/2017

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3)

о о взыскании 340 738руб. 25коп.

при участии

от истца: представитель Кузнецов М.В. (дов. от 03.07.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 03.07.2017г.) 

 

установил:

Комитет по строительству (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СМУ-303» (далее – ответчик) о взыскании 340 738руб. 25коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №46/ОК-15 от 01.07.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку дополнительным соглашением №4 от 29.09.2017г., заключенным между истцом, ответчиком и СПб ГКУ «ФКСР», к последнему перешли в полном объеме все права (требования) заказчика по контракту.

Определением суда от 27 ноября 2017 года, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, истец - Комитет по строительству заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции». 

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что заказчиком были допущены срывы  сроков по подачи проектно-изыскательской документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы», по оплате услуг проведения государственной экспертизы и выдаче новых технических условий №11659 от 24.10.2016г. для подключения к системе теплоснабжения ООО «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем считает необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства по контракту.

Определением суда от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт от 01.06.2015 № 46/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: разработка сетей теплоснабжения и реконструкции ЦТП для строительства здания по адресу: 

<

...> (далее - Объект), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту (п. 1.1 Контракта). 

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет Подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование Заказчику. Согласованный Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 3 к контракту сторонами согласовано изменение пункта 7.2 Контракта. Данный пункт был изложен в следующей редакции: «Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16.12.2016».

Кроме того приведенным дополнительным соглашением принят календарный план выполнения работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

Календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2016 № 3) срок выполнения этапа № 2 «Проектная документация» установлен            с 15.04.2016 по 01.11.2016.

Пунктов 2.12 Календарного плана установлены сроки получения положительного заключения экспертизы – подача проектной документации до 01.09.2016, получение положительного заключение экспертизы – 01.11.2016.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В установленные календарным планом промежуточные сроки выполнения работ по этапу «Проектная документация», данные работы Подрядчиком не завершены. Стоимость данного этап составляет 1 590 748, 14 руб.

Работы по этапу «Проектная документация» выполнены Подрядчиком в полном объеме только 07.03.2017, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 78-1-1-3-0037-17 от 07.03.2017, выданным СПб ГАУ «ЦГЭ».

Направленная Подрядчику претензия от 28.11.2016 № 18-12114/16-0-0 с требованиями оплаты неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд.

Возражая против заявленных требований, Подрядчик указывает, что Заказчиком допущены срывы сроков пункта 2.2.2 Контракта, согласно которым заказчик обязан предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенным Заданием на проектирование. А также оказывать содействие в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Кроме того Подрядчик ссылается, что им были переданы Заказчику разделы проектной документации по накладным: № 321/пр от 27.05.2016 «Изыскательские работы»; № 280/ПР от 15.07.2016; № 443/ПР от 15.08.2016; № 483/ПР от 31.08.2016;          № 492/ПР – «Проектные работы». Однако Заказчиком данные работы сданы в государственную экспертизу только 28.10.2016. А оплата услуг проведения государственной экспертизы в момент сдачи проектной документации Заказчиком не была осуществлена. В связи с чем Подрядчик полагает, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, этапа «Проектная документация» допущены Заказчиком.

Помимо указанного, Подрядчик полагает, что выдача новых технических условий № 11659 от 24.10.2016 (ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО») так же повлияли на сроки выполнения этапа «Проектная документация».

Исследовав материалы, представленные в дело, судом установлено следующее.

Подрядчик письмом от 29.09.2016 № 548/ПР (вх. Заказчика № 15130/16-0-0            от 30.09.2016) представил Заказчику на согласование раздел проектной документации «Смета на строительство». 

Заказчиком в результате проверки раздела проектной документации «Смета на строительство» выявлены несоответствия нормативным требованиям указанного раздела в связи с чем, Подрядчику письмом от 24.10.2016 № 11029/16-0-0 направлены  замечания к указанной документации.

Пунктом 2.11 Календарного плана выполнения работ установлен срок разработки проектной документации этапа «Смета на строительство» - с 05.08.2016 по 30.08.2016.

Таким образом, Подрядчиком представлен раздел проектной документации «Смета на строительство» за пределами срока, установленного Календарным планом выполнения работ (пункт 2.11 Календарного плана). 

09.12.2016 Заказчиком произведена отплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение от 09.12.2016 № 3491159).  

Подрядчиком не представлены доказательства того как выдача новых технических условий № 11659 от 24.10.2016 (ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО») повлияла на сроки выполнения этапа «Проектная документация» и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неисполнения условий Контракта Подрядчиком и размер неустойки подтверждаются представленными Заказчиком и исследованными судом доказательствами.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, Подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Заказчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный Заказчиком расчет неустойки и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» за период с 02.11.2016 по 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 340 738руб. 25коп. пени.

2.  Взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» в доход Федерального бюджета  9 815руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.