АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11619/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  01.02.2007

к  товариществу собственников жилья «Калина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.05.2009

о  взыскании 22 139 руб. 36 коп., пени по день оплаты, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/1016Д от 18.06.2018, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Калина» 22 139 руб.            36 коп.,  из которых 22 096 руб. 64 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию  в марте  2018 года по договору энергоснабжения №R6091  от 23.01.2017,  пени за несовременную оплату потребленной  электрической энергии в марте 2018 года, рассчитанные за период с  21.05.2018 по 28.05.2018 в размере 42 руб. 72 коп., а также пени с суммы  долга 22 096 руб. 64 коп. за потребленную  электроэнергию в марте         2018 г., исходя из  количества дней просрочки начиная с  29.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в размере: с 29.05.2018 по 90-й день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик оспаривает предъявленный иск, поскольку, по расчетам за март 2018г., у него возникли разногласия по объемам электроэнергии, предъявленным к оплате; в частности, по квартирам №№ 9, 23, 24, 37, 38, 71, 72, 73, 91, 92, 141, 142 в маршрутном листе на март 2018 г. в столбце «предыдущие» приведены показания ИПУ за февраль 2018 г., не соответствующие действительности; при этом, показания ИПУ в маршрутном листе за февраль 2018 г. не заверены подписями абонентов (Потребителей), считает, что данный маршрутный лист не оформлен надлежащим образом, а потому показания ИПУ, в целом, не могут быть признаны достоверными; гарантирующий Поставщик не произвел Потребителям МКД по ул. Калининская 11 перерасчет завышенного потребления коммунального ресурса в объеме 64366 кВт*час по показаниям ИПУ за февраль 2018 г. (показания 3-х ОДПУ суммарные 56558 кВт*час, показания ОДПУ № 28390169 - 55314 кВт*час); завышение показаний ИПУ за февраль на 9052 кВт*час повлекло соответственно занижение потребления электроэнергии за март               (как разницы «предыдущих» и «текущих» показаний ИПУ), что привело к ошибке расчета объемов энергоресурса 15421 кВт*час за март 2018 г., предъявленного к оплате Исполнителю коммунальных услуг; ответчик признает оставшийся к оплате объем электроэнергии, как разницу объемов поставки (по показаниям ОДПУ) и потребления (по показаниям ИПУ) за февраль и март 2018 г. в количестве 7613 кВт*час, данный объем электроэнергии им оплачен (письмо от 13.04.2018 № 15/50-18).

При  исследовании материалов дела,  установлено, что 23.01.2017г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № R6091, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В марте 2018 г. истец произвел отпуск на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Калина», электрической энергии, что подтверждено материалами дела.

Отпущенная ответчику в марте электроэнергия не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты. 

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату начислений за март 2018 г. не произвел в полном объеме. 

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в указанном периоде, не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требование истца о взыскании  основного  долга  на сумму 22 096 руб. 64 коп. за март 2018 г. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, по расчетам за март 2018 г., возникли разногласия по объемам электроэнергии, предъявленным к оплате; в частности, по квартирам №№ 9, 23, 24, 37, 38, 71, 72, 73, 91, 92, 141, 142 в маршрутном листе на март 2018 г. в столбце «предыдущие» приведены показания ИПУ за февраль 2018 г., не соответствующие действительности, суд отклоняет, так как нарушений, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, судом не установлено, методика расчета не противоречит действующему законодательству, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена арифметически верно.

Как предусмотрено пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ     «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При отсутствии показаний индивидуального прибора учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетными методами, установленными пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354).

Из материалов дела следует, что потребители электроэнергии по квартирам №№ 9, 91, 142 показания приборов учета за февраль 2018 г. передали в ПАО «ДЭК» по телефону, данные сведения истец использовал, при расчете платы за коммунальную услугу, за март показания переданы ответчиком; потребитель по квартире № 23 показания прибора учета за февраль и март передал в ПАО «ДЭК» через официальный сайт, показания  использованы истцом, при расчете платы за коммунальную услугу; в отношении квартир №№ 24, 37, 38, 92, 141  отсутствовал доступ, показания индивидуальных приборов учета абонентами не представлены, начисления за февраль 2018г. были произведены, исходя из среднемесячного объема потребления, показания за март представлены ответчиком; потребители по  квартирам   №№ 71, 72  показания приборов учета за февраль и март передали в ПАО «ДЭК» по телефону, использованы истцом, при расчете платы за коммунальную услугу; в квартире № 73 произведена замена прибора учета, соответствующие документы не представлены, с связи с чем, начисления за февраль, март 2018 г. производились, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

На основании положений подпункта «к(1))» пункта 33 Правил                  № 354, потребитель вправе ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному  лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, соответственно, правовых оснований для отказа потребителю в приеме показаний у гарантирующего поставщика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, исходя из формулы расчета ОДН, приведенной в пункте 21(1) Правил, доводы ответчика о том, что гарантирующий Поставщик не произвел Потребителям МКД по ул. Калининская 11 перерасчет завышенного потребления коммунального ресурса в объеме 64366 кВт*час по показаниям ИПУ за февраль 2018 г. (показания 3-х ОДПУ суммарные 56558 кВт*час, показания ОДПУ № 28390169 - 55314 кВт*час); завышение показаний ИПУ за февраль на 9052 кВт*час повлекло соответственно занижение потребления электроэнергии за март (как разницы «предыдущих» и «текущих» показаний ИПУ), что привело к ошибке расчета объемов энергоресурса 15421 кВт*час за март 2018 г., предъявленного к оплате Исполнителю коммунальных услуг, являются безосновательными.

В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны истца, при определении объема фактически полученной электроэнергии на ОДН.

И то обстоятельство, что ответчик признает оставшийся к оплате объем электроэнергии, как разницу объемов поставки (по показаниям ОДПУ) и потребления (по показаниям ИПУ) за февраль и март 2018 г. в количестве 7613 кВт*час, который им оплачен,  не освобождает его от обязанности, предусмотренной статьи 544 ГК РФ, оплатить в полном размере объем фактически отпущенной в марте 2018 г. электроэнергии, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих исходные данные, примененные истцом в расчете, а также с учетом не представления ответчиком опровергающих доказательств.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что показания ИПУ в маршрутном листе за февраль 2018 г. не заверены подписями абонентов (Потребителей), в связи с чем, данный маршрутный лист не оформлен надлежащим образом, а потому показания ИПУ в целом не могут быть признаны достоверными, как нормативно не обоснованный; при этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в маршрутном листе, ответчиком не представлено. 

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 42 руб. 72 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2018 по 28.05.2018, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в указанном размере, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в размере: с 29.05.2018 по 90-й день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная                  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за март 2018г. ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере         42 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 21.05.2018 по 28.05.2018.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Калина»   в пользу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 22 096 рублей 64 копейки задолженности, пени за несовременную оплату потребленной  электрической энергии в марте 2018 года, рассчитанные за период с  21.05.2018 по 28.05.2018 в размере              42 рубля 72 копейки, а также пени с суммы  долга 22 096 рублей                 64 копейки за потребленную  электроэнергию в марте 2018 г., исходя из  количества дней просрочки начиная с  29.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в размере: с 29.05.2018 по 90-й день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, государственную пошлину по иску               на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в  законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.