АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А21-9220/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-9220/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 по делу    № А21-9220/2015, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Террадо», адрес: 236039, Калининград, проспект Калинина, дом 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Террадо», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением суда от 18.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий  утвержден не был.

В связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, определением от 27.08.2020 суд прекратил производство по делу. 

Арбитражный управляющий ФИО1 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. , а также компенсации, понесенных им судебных расходов по делу, в размере 115 488 руб. 76 коп. Определением суда от 11.01.2021 уполномоченный орган по заявлению ФИО1 заменен на ООО «Террадо». 

Между тем, ФИО1 в своем уточненном заявлении просил взыскать ФНС России только вознаграждение, а с Общества  указанные судебные расходы. 

Суд первой инстанции своим определением от 24.03.2021 прекратил производство по заявлению ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 указанное определение от 24.03.2021 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 20.07.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 115 488 руб. 76 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что размер судебных расходов должен быть уменьшен на 113 683 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, определение суда первой инстанции от 20.07.2021 отменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 5867 руб. 34 коп. судебных расходов, и в этой части в удовлетворении заявления отказано.  В остальной части определение суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение от 20.07.2021 и постановление от 21.10.2021, а также принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в требовании на 113 683 руб. 76 коп. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, отклонивших довод уполномоченного органа о том, что список расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему в деле о банкротстве отсутствующего должника ограничен перечнем, который предусмотрен приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Приказ). По  мнению уполномоченного органа, не подлежат возмещению расходы на нотариальное заверение формы 14001 для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и на оформление в нотариальной форме запроса в НБК (1200 руб.); транспортные расходы, понесенные для целей проведения собраний кредиторов, в сумме 30 684 руб. 80 коп. подлежат компенсации в пределах 1000 руб.; расходы на публикацию сообщений могут быть компенсированы лишь в размере 805 руб. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании компенсации расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, ФИО1 указал общую сумму 115 488 руб. 76 коп., в состав которой он включил: 14 831 руб. 96 коп. стоимость публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (объявления от 10.06.2017 № 77032247000 и от 30.11.2019 № 77033204217); 34 594 руб. 84 коп. стоимость публикаций сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ;       42 публикации за период с 29.05.2017 по 19.11.2019); 1200 руб. стоимость нотариального удостоверения заявления формы 14001; 321 руб. стоимость нотариального удостоверения запроса в НБКИ; 64 541 руб. 96 коп. стоимость всех почтовых расходов, а также расходов, связанных с проведением собраний кредиторов.

Возражая прости удовлетворения данных требований ФИО1,       ФНС России указала на то, что в деле о банкротстве ООО «Террадо» (отсутствующего должника) в пользу арбитражного управляющего могут быть взысканы только те расходы, перечень которых приведен в упомянутом Приказе, поэтому другие расходы, которые приводит заявитель, а именно, затраты на нотариальные услуги; транспортные расходы свыше 1000 руб.; расходы на 860 руб. 35 коп. и на 5506 руб. 99 коп. (стоимость публикаций сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего); а также затраты на публикации в ЕФРСБ свыше 805 руб. (за публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). 

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в заявленном размере, суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России, сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в силу которой публикация сведения в ЕФРСБ осуществляется за счет должника и на отсутствие в Приказе запрета на возмещение в деле о банкротстве других расходов, кроме прямо поименованных в данном нормативном акте.

Частично отменяя определение суда первой инстанции от 20.07.2021, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для компенсации арбитражному управляющему только расходов, связанных с оплатой публикаций, которые приходятся на его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае ФИО1 обратился за возмещением расходов в общем порядке, за счет должника, поскольку производство по делу о банкротстве последнего было прекращено, поэтому возможность возмещения расходов за его счет не утрачена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве,  а также подпункта (а) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», установление Приказом перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, осуществляться применительно к порядку финансирования процедуры за счет средств бюджета, уполномоченным органом.

Оснований для применения Приказа к требованиям о возмещении расходов на процедуру конкурсного производства, заявленных непосредственно к должнику в общем порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется. 

Ограничения в отношении несения и возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства отсутствующего должника, специальными положениями Закона о банкротстве о порядке осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника не установлены.

Возражений, опровергающих связь спорных расходов с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества, либо обоснованность заявленных расходов, ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле, применительно к рассматриваемой сумме не заявлено.

Подтверждающие расходы документы представлены арбитражным управляющим в материалы дела и им дана оценка судебными инстанциями.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов в части удовлетворения заявления ФИО1 (с учетом частичного исключения расходов на публикацию апелляционным судом).

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-9220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев