РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272516/22-62-2145

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭСПАСА" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5, ОГРН: 1026301170280, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 6316051500) 

к ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (117152, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1027700251314, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7708119944) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 258 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – Петянов С.Г. (доверенность от 09.01.2023г., диплом). 

От ответчика – Денисов С.Н. (доверенность от 21.12.2022г., диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСПАСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 258 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара согласно заявке от 17.03.2022 г. № 61/22.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с протоколом закупочной комиссии ответчика от 22.03.2022, в котором истец указан как Участник № 3, истец признан победителем закупки на поставку лабораторного оборудования по лоту № 190971 согласно поданной им заявке от 17.03.2022 г. № 61/22 по трём из пяти позиций.

По итогам закупки ответчик направил истцу акцепт по лоту № 190971, оформленный в виде письма от 22.04.2022 № 22/ЦА/03992.

Согласно акцепту, договор на поставку лабораторного оборудования по позициям №№ 2,3,4 заявки от 17.03.2022 № 61/22 считается заключенным, и истец обязан приступить к исполнению договора в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке, заявке и протоколе закупочной комиссии.

Исходя из содержания прилагаемых заявки, протокола и акцепта, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на следующих условиях: 

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-20К в количестве 2 шт., сумма единицы товара 1 086 000 руб., стоимость с НДС 2 172 000 руб., предприятие-изготовитель ООО «Эккопром» конечный пользователь - ООО «РН-Бурение» 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-20К в количествев 1 шт., стоимостью  за единицу товара 1 086 000 руб., стоимостью с НДС 1 086 000 руб., предприятие-изготовитель ООО «Эккопром», конечный пользователь ООО «РН-Бурение» 663457, Красноярский край, Богучан-ский р-н, п. Таёжный, ул. Чапаева, д. 3А, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Стенд механических испытаний принадлежностей для ведения работ на высоте СВ-10 в количестве 1 шт., стоимостью за единицу 199 800 руб., стоимостью с НДС 199 800 руб.,  предприятие-изготовитель ООО «Эккопром» конечный пользователь - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, срок поставки 60 дней от даты акцепта, срок оплаты 60 дней от даты поставки;

Всего на сумму 3 457 800 руб.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки лабораторного оборудования (стендов) в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 457 800 рублей, включая сроки поставки, пункты доставки товара конечным грузополучателям и сроки оплаты.

Таким образом, договор заключен путём обмена письмами, что отвечает требованиям ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора.

Во исполнение своих обязательств истец заказал изготовление оборудования у производителя ООО «Эккопром».

Исходя из обычной практики подобных поставок, изготовленное оборудование было напрямую поставлено от производителя ООО «Эккопром» (г. Москва) грузополучателям ответчика в июне 2022 года.

На поставленный товар истцом оформлены и направлены ответчику первичные товаросопроводительные документы – товарные накладные №№ № 267 от 01.07.2022 на сумму 1 086 000 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы; № 268 от 01.07.2022 на сумму 2 172 000 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы; № 269 от 22.06.2022 на сумму 199 800 руб. и счёт-фактура того же номера, даты и суммы.

Следовательно, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком,  однако, ответчик обязательство по оплате исполнил частично.

Платёжным поручением № 222876 от 31.08.2022 ответчик оплатил истцу только 199 800 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 269 от 22.06.2022.

Остаток задолженности составляет 3 258 000 рублей, в том числе 1 086 000 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 267 от 01.07.2022, и 2 172 000 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре № 268 от 01.07.2022. Товар полностью поставлен 12 июня 2022 года. Срок оплаты (60 дней от даты поставки) наступил 12 августа 2022 года.

Как указал истец, в августе 2022 ответчик устно попросил истца присвоить накладным и счетам-фактурам №№ 267 и 268 дату 01.07.2022 вместо дат июня 2022 г., когда товар фактически поставлялся. Ответчик объяснил свою просьбу принятием поставленного товара к учёту в 3 квартале 2022 года. Также ответчик сообщил реквизиты договоров, которые будут дооформлены, и ссылка на эти реквизиты указана в накладных и счетах-фактурах №№ 267 и 268, наряду с акцептом.

Указанные товаросопроводительные документы ответчик получил от истца 20.09.2022 и до настоящего времени в подписанном виде истцу не возвратил.

С учётом этого, в подтверждение фактов поставки товара, представляем копии документов о доставке из Москвы в г. Усть-Кут Иркутской области и п. Таёжный Красноярского края, оформленных между отправителем грузов ООО «Эккопром» и транспортно-экспедиционными компаниями - ООО «Лорд» и ООО «Мэйджик Транс». На транспортных накладных имеются отметки получателей груза, кроме того, выдача грузов подтверждается данными об отслеживании статуса груза на сайте ООО «Мэйджик Транс».

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. № 656 от 29.09.2022, с требованием уплаты 3 258 000 рублей долга. Претензия получена ответчиком 30.09.2022.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что оборудование поставлено ООО ИК «СИБИНТЕК» по товарной накладной № 269 от 22.06.2022 и оплачено ответчиком 31.08.2022 (платёжное поручение 36 222876 от 31.08.2022); ссылка истца на оплату ответчиком поставленного оборудования в сумме 199 800 рублей как на доказательство заключения договора на поставку товара на сумму 3 457 800 рублей является юридически несостоятельной. Товарные накладные №№ 267 и 268 на сумму 3 258 000 руб. истцом нe подписывались.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что в двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условие пункта 18.6. договора, на которое ссылается ответчик, о том, что теряют силу предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, относится именно к предмету данного договора - поставке 1 (Одного) стенда стоимостью 199 800 руб.

В материалы дела представлена выкопировка из договора - раздел 1 Предмет договора, п. 18.6., Спецификация (договор подписан в системе «Диадок»).

Поскольку в соответствии с Документацией о закупке поставка всего товара распределена в три пункта доставки, ответчик планировал наряду с акцептом оформить три договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако отмечаем, что и без оформления договоров в указанном виде, договор на поставку четырёх единиц товара заключён сторонами согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ путём обмена письмами.

В оферте (заявке на участие в закупочной процедуре ответчика) истец указал все существенные условия договора поставки согласно Документации о закупке, а именно наименование товара, цену товара, количество товара, срок поставки, место поставки, срок оплаты. Перечисленные существенные условия договора были акцептованы ответчиком. Более того, в письме-акцепте ответчик просил истца приступить к исполнению договора после получения настоящего письма.

28.04.2022, ответчик посредством электронной почты направил истцу на предварительное согласование проекты Спецификаций. В них были указаны номера договоров, которые планировалось оформить - № 1В1122/03559Д на поставку стенда в п. Таёжный Красноярского края и № 1В1122/03511Д на поставку 2-х стендов в г. Усть-Кут Иркутской области. В ответном сообщении истец согласовал Спецификации, поскольку они полностью соответствовали ранее согласованным существенным условиям. 

01.06.2022 ответчик по электронной почте направил истцу на согласование договор № 1В1122/03 51 ОД и на встречный запрос подтвердил, что договоры будут оформлены на каждую Спецификацию. 

Скриншот электронной переписки представлены в материалы дела.

В товарных накладных №№ 267 и 268 и счетах-фактурах №№ 267 и 268, которыми оформлена поставка, истец указал сообщённые ответчиком номера договоров № 1В1122/03559Д и № IB 1122/03511Д соответственно, а также ссылку на письмо-акцепт, поскольку договоры путем составления одного документа, подписанного сторонами, оформлены не были.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 20.09.2022 подписанных истцом товарных накладных и счетов-фактур, однако до настоящего времени накладные с подписью ответчика истцу не возвращены. 

В материалы дела представлены доказательства передачи товара грузополучателям в п. Таёжный 06.06.2022 и в г. Усть-Кут 12.06.2022. Факт поставки подтверждается также последовавшей электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Истец не получал от покупателя (получателей) уведомлений об отказе от принятия товара. Из этого следует, что товар фактически принят. Установленные законом, иными правовыми актами или договором основания непринятия товара по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЭспаСа» правомерно требует от ООО ИК «Сибинтек» оплаты товара. Сроки оплаты (60 дней от даты поставки) наступили: 08.08.2022 в сумме 1 086 000 руб., и 12.08.2022 в сумме 2 172 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 258 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 434, 438, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (117152, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1027700251314, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7708119944) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАСА" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5, ОГРН: 1026301170280, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 6316051500) задолженность за поставленный товар в размере 3 258 000 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 290 (тридцать девять тысяч двести девяносто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская