Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304040429405019, далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-2326/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) об итогах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: должник не совершал действий, которые могли бы явиться основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами; платежным поручением от 10.12.2018 № 196 ФИО4 в счет погашения задолженности должника внес денежные средства в сумме 700 000 руб., что свидетельствует о попытках ФИО2 в ходе процедуры банкротства погасить имеющуюся задолженность; из задолженности перед уполномоченным органом в размере 368 884,10 руб. на момент рассмотрения заявления ФИО2 погашена задолженность в общей сумме 225 809,82 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику с требованием о передаче помещения и ключей от него, а реализация этого  имущества с торгов опровергает вывод судов о воспрепятствовании должником в этом; у должника управляющим истребовались документы, датированные 2009 годом, которые отсутствуют у ФИО2 в связи с истечением сроков их хранения; апелляционный суд оставил без внимания факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении определения от 30.06.2023, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а на официальном сайте арбитражного суда размещена противоречивая информация: сначала о том, что судебное заседание по делу отложено на 14.07.2023, а потом о вынесении 30.06.2023 определения о завершении процедуры банкротства должника.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФНС России, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе: не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 690 960,75 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Текущие требования в процедуре банкротства составили 160 895,38 руб.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 700 000 руб., также управляющим проведены торги по продаже залогового имущества на сумму 2 210 000 руб., кроме того реализована дебиторская задолженность на сумму 40 500 руб.

Денежные средства в размере 2 950 500 руб. от реализации имущества направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а также погашение требований по текущим платежам.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.02.2021 удовлетворено ходатайство управляющего, которым суд обязал должника передать нежилое помещение общей площадью 407,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...> и ключи от него управляющему. При этом судом установлено, что данное нежилое помещение используется должником по своему усмотрению: передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Барнаул 22», где генеральным директором является сын ФИО2 – ФИО4 При этом спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требования кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» и включено в конкурсную массу должника. Из акта от 23.09.2020, составленного управляющим с сотрудниками полиции, следует, что ФИО2 отказывается впустить кого-либо в помещение, от получения требования управляющего о передачи помещения отказывается.

Кроме того, определением от 05.02.2021 суд обязал должника передать управляющему оборудование и документы по договору поставки, письменные объяснения о способах доставки оборудования, причинах отсутствия поставки товара, копии документов, подтверждающих такие факты, сведения о том какое оборудование фактически получено, так как денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 23.12.2009 № 097005/004 в размере 4 000 000 руб., переведены поставщику и не истребованы им как по неисполненным обязательствам.

В рамках рассмотрения указанных выше обособленных споров судом установлены неоднократные факты совершения должником как действий, так и бездействия, направленых на воспрепятствование деятельности управляющего, уклонении от передачи документов и сведений, необходимых для максимально возможного погашения требований кредиторов, что существенным образом увеличило как сроки реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, так и лишило кредиторов возможности погасить свои требования за счет имеющегося у должника имущества.

Кроме того, должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021, которым суд признал мнимым договор аренды оборудования, заключенный между должником и аффилированным лицом ООО «Алтайбизнес», направленный на необоснованное искусственное наращивание кредиторской задолженности перед «дружественным» кредитором.

Таким образом, со стороны должника неоднократно допущено недобросовестное поведение, направленное, в том числе на сокрытие принадлежащего ему имущества, принятие на себя заведомо необоснованных обязательств, а также препятствие управляющему в осуществлении его деятельности, что, как верно отмечено судами, является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, ввиду отказа суда в удовлетворении хоатайства должника об отложении судебного заседания в связи с болезнью, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие ФИО2 или ее представителя, а также письменных возражений на доводы участников о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами последней не представлено.

Относительно довода кассатора о том, что 30.06.2023 на официальном сайте арбитражного суда изначально размещена информация о том, что судебное заседание по делу отложено на 14.07.2023, суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что сведения о вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств размещены в день судебного заседания (дата публикации: 30.06.2023 12:03:03 МСК) и оглашены в судебном заседании в присутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, воспрепятствование пополнению конкурсной массы и исполнению обязанностей управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, сокрытии им имущества от обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся задолженности. Попытка включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности перед «дружественным» кредитором, невозможность возврата в конкурсную массу должника через институт оспаривания сделок его имущества, свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому совершение должником указанных неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и уклонение от надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе в рамках банкротных процедур, является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

По существу, доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А02-2326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1