АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13368/12 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.06.2023 по делу № А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняла личное участие ФИО1

От конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (далее – общество «Энергозапчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 02.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим, путем установления очередности удовлетворения текущих требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, после удовлетворения обязательств по погашению задолженности перед работникам должника по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что недостаточность у должника денежных средств не может являться основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, указывает, что действующим законодательством не установлен конкретный перечень таких оснований, вопрос об изменении календарной очередности погашения требований отнесен к полномочиям суда, а занятый судами подход нарушает конституционные права работников должника на получение заработной платы. По мнению кассатора, риски непогашения требований не могут быть возложены на работников должника и должны быть отнесены на привлеченных специалистов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослалась на наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности погашения текущих обязательств в виде наличия у должника задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника, которая не была погашена конкурсным управляющим в связи с погашением в порядке календарной очередности задолженности по оплате деятельности привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены заявителем.

В данном случае суды исходили из того, что сам по себе факт наличия задолженности по выплате заработной платы работникам должника, а равным образом и отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не являются безусловными обстоятельствами, позволяющими арбитражному управляющему отклониться от установленного порядка очередности погашения требований кредиторов должника, при том что заявитель, занимая руководящую должность, действуя разумно, при вступлении в трудовые отношения с организацией-банкротом, находящейся в процедуре конкурсного производства, должен был осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований действующего законодательства в части установленной очередности погашения требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, и установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. 

Признавая несостоятельными доводы заявителя о приоритете погашения задолженности по заработной платы перед требованиями иных кредиторов в целях предотвращения негативных последствий, суды отметили, что занятая ФИО1 позиция сделана без учета частичного погашения долга (текущие обязательства по выплате заработной платы за период с 06.02.2012 по 31.12.2015 исполнены в полном объеме в сумме 51 231 450 руб. 71 коп., обязательства за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 по выплате заработной платы ФИО1 также исполнены в полном объеме в сумме 2 749 395 руб. 56 коп., в настоящее время задолженность перед ФИО1 сформирована за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 561 435 руб. 78 коп.) в условиях прекращения производственной деятельности должника еще в 2013–2014 годах.  

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего по невыплате заработной платы работникам должника, суды исходили из того, что данные действия конкурсного управляющего ранее уже являлись предметом исследования судов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 о признании действий конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Оценивая доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отклоняя их как противоречащие материалам дела, суды руководствовались тем, что привлечение лиц по договору ответственного хранения имущества должника согласовано собранием кредиторов от 26.06.2017, которое определением суда от 04.11.2017 признано законным и действительным, и осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 04.06.2018, от 21.01.2019, от 11.04.2019, от 20.09.2019, от 06.02.2020, от 02.03.2020, от 24.09.2020, от 13.04.2021, от 22.09.2021, от 26.01.2022 и от 20.06.2022), при том что доказательств, безусловно опровергающих реальность оказания такими специалистами услуг (выполнения работ), заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равным образом суды отметили, что вопреки позиции заявителя все привлеченные конкурсным управляющим специалисты являются действующими юридическими лицами. 

Кроме того, суды критически отнеслись к доводам ФИО1 об отсутствии у нее информации о размере текущих обязательств должника, приняв во внимание не опровергнутые надлежащими доказательствами пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО1, являясь заместителем директора по общим вопросам, принимала личное участие в составлении перечня и расчета размера расходов должника, осуществляла работу по ведению договорных отношений с арендаторами и организациями, которые привлекались для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подготавливала проекты договоров с привлеченными специалистами, дополнения и изменения к ним, передавала и получала первичную бухгалтерскую документацию от арендаторов и привлеченных лиц, то есть обладала всеми необходимыми сведениями о привлеченных лицах, размере обязательств перед ними. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди сам по себе не является обстоятельством, достаточным для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, при том что заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении работников должника.

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отступления от установленной очередности погашения текущих обязательств в силу самого факта возникновения задолженности по заработной плате является несостоятельным, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует; сама по себе длительность неисполнения текущих обязательств и отсутствие у должника имущества, достаточного для их погашения, в отсутствие убедительного обоснования наличия экстраординарных оснований не являются обстоятельствами исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1,в том числе о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, возложении рисков непогашения требований на привлеченных специалистов, по сути, дублируют ранее приводимые ею доводы и обстоятельства, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как их следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой поведения конкурсного управляющего, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-57351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов