АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2729/2019

г. Биробиджан

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380)

о взыскании 206 500 рублей убытков,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 24.06.2019); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 01.12.2018),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (далее – Общество) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 206 500 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>. Предприниматель с 25.07.2017 по 25.06.2018 пользовался помещением, расположенным в указанном здании, на основании договора аренды. 25.02.2018 истцом принят в ремонт легковой автомобиль Toyota Camry Prominent, принадлежащий ФИО5 Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 по иску ФИО5 к Предпринимателю установлено, что автомобиль в период нахождения у истца в ремонте получил повреждения. С истца в пользу ФИО5 взыскано 98 000 рублей убытков, 2000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 56 500 рублей судебных издержек. Указанные суммы оплачены Предпринимателем 31.05.2019 и 03.06.2019. Автомобиль, расположенный у входа в арендуемое помещение, получил повреждения в результате схода мокрого снега с крыши двухэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Сход мокрого снега с крыши двухэтажного здания стал возможен по вине ответчика вследствие невыполнения им обязанности по очистке крыши от снега. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, между истцом и ФИО5 возник спор, который разрешался в судебном порядке. Таким образом, несение истцом убытков в виде возмещения ущерба и расходов находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.      

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования Предпринимателя не признал, указав, что истец не имел права оставлять транспортные средства, которые ремонтировал на территории АО «Виктория», поскольку предметом договора аренды являлось нежилое помещение. Кроме того, истец был ознакомлен с приложением к договору аренды, в том числе, с Правилами пропускного, внутри объектового режимов на территории АО «Виктория», установленными для арендаторов помещений, в соответствии с которыми администрация учреждения арендодателя не несет ответственность за потери, кражи из автомашин, угон автотранспорта, причинения ущерба и т.д., находящихся на территориях арендодателя. За сохранность находящихся на территории АО «Виктория» автотранспортных средств, все риски, связанные с этим, несут их владельцы. Указанными правилами также предусмотрено, что въезд служебного или личного автотранспорта на территорию объекта осуществляется через КПП в соответствии с утвержденным администрацией арендодателя списком. Причинно-следственная связь между причиненными ФИО5 убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку истец не имел права распоряжаться земельным участком, прилегающим к нежилому помещению, на котором самостоятельно, без согласования с ответчиком, расположил автотранспортное средство ФИО5 Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области установлен факт виновных действий истца в причинении ущерба, а не ответчика. 

Определением от 26.09.2019 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 15.10.2019.   

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснив, что данные свидетели могут подтвердить то обстоятельство, что легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил повреждения в результате схода мокрого снега с крыши двухэтажного красильного корпуса, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того, представителем истца заявлено о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ИП ФИО8, являющегося участником Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с целью получения профессионального мнения, пояснив, что данный специалист по представленным фотографиям выскажет положительное мнение о том, что повреждения, которые получил автомобиль, произошли в результате схода снега с крыши красильного корпуса.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Предпринимателя не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 410 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Цель использования помещения – автосервис (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 25.06.2018.

По акту приема-передачи от 25.07.2017 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Из искового заявления следует, что 25.02.2018 истец принял в ремонт легковой автомобиль Toyota Camry Prominent, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. 26.03.2018 в результате схода мокрого снега с крыши двухэтажного здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, названный автомобиль получил повреждения. 

ФИО5 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Предпринимателю о взыскании убытков и компенсации морального вреда (дело № 2-1245/2018). 

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество (письмо Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2018).  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ФИО9 взыскано 100 000 рублей, из которых: 98 000 рублей – убытки; 2000 рублей – компенсация морального вреда. 

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018 по делу № 2-1245/2018 с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.10.2019 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 в указанной части оставлено без изменения. 

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2018 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 51 500 рублей, из которых: 40 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя; 10 000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 изменено определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2018, заявление ФИО5 удовлетворено полностью, с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 56 500 рублей, в том числе: 45 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя; 10 000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании выданных ФИО5 исполнительных листов службой судебных приставов в отношении Предпринимателя возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

18.07.2019 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 10.08.2019 возместить причиненные ему убытки в порядке регресса в сумме 206 500 рублей.

Ответчик письмом от 19.07.2019 за исх. № 310/08 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 установлено, что между ФИО5 и Предпринимателем в устной форме заключен договор подряда на ремонт транспортного средства Toyota Camry Prominent. Таким образом, именно Предприниматель нес обязанность по сохранности имущества, переданного ему ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вины ответчика в повреждении имущества истицы не имеется, поскольку машина истицы получила повреждения в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего третьему лицу – АО «Виктория». Вместе с тем, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что в повреждении имущества истицы имеется вина АО «Виктория». Так из объяснений ответчика ИП ФИО2 от 19.04.2018 следует, что 25.03.2018 в период с 16:30 до 17:00 часов он находился на рабочем месте в автосервисе, услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что на автомобиль Toyota Camry Prominent с крыши упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Однако, ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо актов, составленных как самим ответчиком в присутствии представителя АО «Виктория», так и сотрудниками ГИБДД, подтверждающих данное обстоятельство. Обращение ИП ФИО2 27.03.2018 в АО «Виктория» с требованием о возмещении ущерба не является достоверным доказательством наличия вины в повреждении автомобиля третьим лицом. Кроме того, согласно Правилам пропускного, внутри объектового режимов на территории АО «Виктория», установленным для арендаторов помещений и являющимся приложением к договору аренды нежилого помещения № 31/2017 от 25.07.2017, заключенному между АО «Виктория» и ИП ФИО2, администрация учреждения арендодателя не несет ответственности за потери, кражи из автомашин, угон автотранспорта, причинения ущерба и т.д., находящихся на территориях арендодателя. За сохранность находящихся на территории АО «Виктория» автотранспортных средств все риски, связанные с этим, несут их владельцы. Таким образом, поскольку ИП ФИО2 фактически заключил с ФИО5 договор ремонта транспортного средства, а, следовательно, взял на себя обязанность и по сохранности принятого в ремонт имущества, именно он несет ответственность за сохранность этого имущества, в том числе при нахождении имущества на территории АО «Виктория». 

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные Биробиджанским районным судом ЕАО в рамках дела № 2-1245/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя истца об отсутствии вины Предпринимателя в повреждении легкового автомобиля были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1245/2018, получили оценку и признаны несостоятельными. Обстоятельства, установленные Биробиджанским районным судом ЕАО при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.   

Лицо, чья вина в причинении убытков установлена судом, не может требовать возмещения с лиц, которые были привлечены к участию в деле и в отношении которых суд пришел к выводу об отсутствии их вины. 

Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве убытков заявлены расходы истца по уплате 50 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 с Предпринимателя в пользу ФИО5 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей. 

Данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к Предпринимателю мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями Общества.

Таким образом, основанием для взыскания с Предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Более того, заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы истца по уплате денежных средств, взысканных судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-1245/2018, фактически понесены им в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ) и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина