СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ткаченко Я.А.  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11195/2017(4)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6289/2017 (судья Фоменко Е.И.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 5 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 15.08.2010, заключенного между ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и ФИО1, г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ФИО2, должник) по её заявлению. 

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.   

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. 

24.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000  руб. 25.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул (далее – ООО «Континент», заявитель) о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 15.08.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО1, г.Барнаул, на котором основано настоящее требование ФИО1 

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд объединил  заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. с  заявлением ООО «Континент» о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 15.08.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительной сделкой соглашение (о разделе имущества супругов) от 15.08.2010, заключенное ФИО1 и ФИО2. ФИО4 Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 5 000 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее апеллянт),  подавший апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемая сделка раздела имущества совершена  без намерения причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом отсутствовало. Порочность воли сторон не доказана.  Сторонами велась переписка подтверждающая задолженность ФИО2 перед ФИО1 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого бывшие супруги  определили, что в период брака ими было совместно две торговые фирмы: ООО «Росхолод» и ООО «ТД Росхолод», стоимость которых стороны определили в размере 10 000 000 руб. При расторжении брака ФИО2 оставила перечисленное имущество за собою, а бывшему супругу обязалась выплатить 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Росхолод» в соответствии с графиком – в рассрочку до 01.01.2011, до 01.01.2013, до 01.01.2014, до 01.01.2015, до 01.01.2016.. 

ФИО1 заявляя о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требования кредиторов ФИО2 ссылался на неисполнение условия соглашения о разделе имущества супругов о выплате в его пользу 5 000 000 руб.

ООО «Континент» ссылается на недействительность соглашение о разделе имущества супругов от 15.08.2010 как не соответствующего закону.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Применительно к требованию ФИО1 следует учитывать, что кредиторы несостоятельного гражданина вправе предъявить ему требования в процедуре реструктуризации долгов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (абз. 1 п. 2 ст. 213.8 Закона). Требования кредиторов рассматриваются судом, установленные судом требования кредиторов включаются в реестр, который ведет финансовый управляющий (абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требования ФИО1 основаны на неисполнении соглашения о разделе имущества супругов, апелляционный суд считает необходимым первоначально оценить указанное соглашение на предмет его действительности и порождаемых им правовых последствий.

Заявление о признании сделки недействительной подано 24.10.2017 ООО «Континент», обладающим более 10 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявитель обладает правом оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. В абзаце втором пункта 1 Постановления N 63 указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4). 

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое соглашение заключено 15.08.2010, следовательно, оно может быть признано недействительным только  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Апелляционный суд учитывает, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 04.08.2000, расторгнут - 07.10.2005. Соглашение о разделе имущества датировано 15.08.2010, то есть спустя значительное время после расторжения брака. При этом не представлено доказательств того, что после расторжения брака и до 15.08.2010 ФИО1 и ФИО2 предпринимались меры по разделу имущества, имелись разногласия и споры о судьбе имущества супругов. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41,  42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Оценивая условия оспариваемого соглашения, апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы  правила правовых конструкций ст.ст. 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия оспариваемого соглашения о разделе имущества, следует учитывать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 ООО ТД «Росхолод»  создано 22.05.2007, то есть после расторжения брака. Таким образом, данное имущество не являлось совместно нажитым имуществом супругов. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества являлась ФИО2. ФИО1 не представлено обоснования и доказательств возможности раздела или иного определению юридической судьбы данного имущества как совместно нажитого имущества супругов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2017 ООО «Росхолод»  создано 17.09.2003,  являлось совместно нажитым имуществом супругов не смотря на то, что   единственным учредителем являлась ФИО2. 

При изложенных обстоятельствах разделу подлежало только ООО «Росхолод».

По условиям соглашения о разделе имущества   ФИО2 и ФИО1 установили, что стоимость ООО «Росхолод» и ООО «ТД Росхолод» составляет  10 000 000 руб. 

Доказательств рыночной стоимости ООО «Росхолод» и ООО «ТД Росхолод» соответствующей условиям соглашения о разделе имущества супругов не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно представленным ИФНС России в дело по запросу суда документам о финансовой деятельности ООО «Росхолод» (баланс) установлено, что за 2008 год активы организации составили сумму 6 082  000  руб., тогда как пассив - 6 342 ООО руб., из них кредитные обязательства на сумму 5 931 ООО руб. Таким образом, прибыль отсутствовала. В 2009 году активы составили 5 296 000 руб., а пассивы - 5 322 000 руб., что на 26 000 руб.  выше активов, сумма заемных средств составила 4 038 000 рублей - долгосрочные обязательства. В 2010 году активы организации на конец отчетного года составили сумму 631 000 руб., а пассивы - 691 000 руб., при этом на конец года у организации остались кредитные обязательства, из них долгосрочные займы и кредиты на сумму 161 000 руб., краткосрочные - на сумму 1 128 000 руб.  Кроме этого, ООО «Росхолод» в период июнь-октябрь 2009 года допускало просрочки оплаты арендных платежей, в связи с чем 27.02.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03- 13590/2009 было вынесено решение о взыскании с ООО «Росхолод» задолженности по арендной плате в размере 239 369 руб.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку разница между активом и пассивом ООО «Росхолод»  имеет отрицательное значение,  ФИО1 не имел права на получение компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Росхолод» в размере 5 000 000 руб., поскольку действительная стоимость доли организации, валюта баланса которой складывается в большей степени из заемных средств, не могла составлять стоимость 10 000 000 руб.

Доказательств обратного не представлено.

По условиям соглашения ООО «Росхолод» и ООО «ТД Росхолод» становятся собственностью ФИО2 В качестве встречного предоставления  ФИО2   обязалась выплатить бывшему супругу 5 000 000 руб.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2  финансовой возможности произвести выплаты с учетом наличия денежных средств или даже учетом планируемых поступлений в согласованные сторонами сроки (не позднее 01.01.2011, затем – до 01.01.2013, до 01.01.2014). 

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В обычных условиях действия бывших супругов при разделе имущества направлены на определение причитающегося каждой из сторон имущества на паритетной основе.

При установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что,  заключая соглашение о разделе имущества 15.08.2010 ФИО1 и ФИО2, не могли не осознавать того, что указывают как подлежащее разделу не только совместно нажитое имущество, не могли не знать финансового состояния обществ, имели возможность произвести оценку рыночной стоимости обществ, но не сделали этого.

Не представлено разумного обоснования установления размера суммы подлежащей выплате в пользу ФИО1

Следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 были направлены не на создание реальных правовых последствий соглашения о разделе имущества, не на справедливое распределение имущества супругов, а на а на формирование контролируемой кредиторской задолженности перед ФИО1 для конкуренции с требованиями иных независимых кредиторов.

Такие действия не являются добросовестными, они направлены на причинение вреда иным лицам, то есть злоупотреблением правом.

Соглашение о разделе имущества 15.08.2010 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

В силу положений в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Следовательно, соглашение о разделе имущества 15.08.2010 не породило право ФИО1 на получение от ФИО2 5 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО2 не уплачивала денежную сумму в пользу ФИО1 в соответствии с согласованными сторонами датами (не позднее 01.01.2011, затем – до  01.01.2013, до 01.01.2014). Доказательств обращения ФИО1 в установленном законом порядке за взыскание задолженности не представлено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности было заявлено, то суд первой инстанции верно указал на его пропуск на момент подачи заявления кредитора 24.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил претензии и ответы на них. Данные документы подписаны заинтересованными лицами, их содержание согласуется с целью заключения соглашения о разделе имущества, они фактически лишь имитируют действия по получению долга, так как разумный кредитор имеющий намерение получить задолженность учитывает поведение должника и наличие у него возможности произвести выплату долга в добровольном порядке.

Доказательств финансовой возможности у ФИО2 выплатить 5 000 000 руб. не представлено. Имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе взысканные судебным актом (решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012 по делу № 2-20-12).

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о включении требования в размере 5 000 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность ФИО2 признавалась и поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов. Признания задолженности должником с учетом специфики дела о банкротстве недостаточно для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть государственная пошлина подлежит отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В.Кудряшева 

                                                                                                                                 Н.А.Усанина