АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13209/2022

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 019 573 руб. 56 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Омской области – ФИО4, личность удостоверена служебным удостоверением;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лис» (далее - ООО «Лис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - ООО «Энергозащита», ответчик) о взыскании 1 019 573 руб. 56 коп., из которых: 978 477 руб. 50 коп. задолженности, 41 096 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2022.

23.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 28.09.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Электронной торговой площадки «ETPRF.RU» - ООО «ЭТП» истребованы документы, которые имеются в рамках закупки № ЕХ22011900061, документы, представленные ООО «Энергозащита» при регистрации на торговой площадке «ETPRF.RU», а также сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «Энергозащита», и документы, подтверждающие соответствующее право. Представителю ООО «Энергозащита» ФИО5 предложено представить в суд письменное заявление о фальсификации доказательства, в надлежащем образом оформленном виде (если представитель намерен оспаривать соответствующий документ), а также сведения о процессуальном решении по факту обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ООО «Энергозащита». Явка представителя ООО «Энергозащита» ФИО5 в судебное заседание признана обязательной.

30.08.2022 ООО «Энергозащита» заявило ходатайство о возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 ходатайство ООО «Энергозащита» об участии в судебном заседании по рассмотрению иска путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено. Арбитражному суду Томской области поручено: обеспечить организацию видеоконференц-связи, отобрать у представителя ООО «Энергозащита» подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий (статья 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статья 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации) заявления о фальсификации, направить в адрес Арбитражного суда Омской области для приобщения к материалам дела. В случае отказа стороны от дачи подписки о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства такого отказа оформить письменно и направить в адрес Арбитражного суда Омской области для приобщения к материалам дела.

27.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энергозащита» поступили: письменные пояснения, а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договора поставки №0302-П/2022 от 03.02.2022, универсального передаточного документа (счета-фактуры) (далее – УПД) №ЦБ-65 от 04.02.2022, спецификации к договору поставки №0302-П/2022 от 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы:

- из Межрайонной ИФНС №5 по Курской области (адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>) сведения обо всех открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Энергозащита» на территории Российской Федерации с момента создания фирмы и до настоящего времени;

- из ИФНС по г. Курску (адрес (место нахождения): 305023, 

<

...>) полное регистрационное дело ООО «Энергозащита», с предоставлением копий карточек из банка с образцами подписей уполномоченного лица и оттиска печати юридического лица; решения единственного участника ООО «Энергозащита» о создании ООО «Энергозащита»;

- из Курского отделения №8596 Сбербанка России г. Курск (адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>) оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) документов, которые были предоставлены ООО «Энергозащита» при открытии расчетных счетов, в том числе документы, подтверждающие полномочия ФИО6 (решения, приказы), которые были указаны в банковской учетной карточке, паспорт генерального директора, заявления на открытие счетов,  карточки с образцами подписи подписями ФИО6 и оттиском печати, договоры банковского счета, договоры на дистанционное обслуживание и т.д., а также доверенности от имени ФИО6 на уполномочивание иных лиц на ведение данных банковских счетов ООО «Энергозащита», документы по смене карточек с образцами  подписей руководителя, а также информацию и документы о закрытии расчетных счетов.

- у ООО «ЭТП» повторно истребованы документы в рамках закупки № ЕХ22011900061, представленные ООО «Энергозащита» при регистрации на торговой площадке «ETPRF.RU», а также сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «Энергозащита», и документы, подтверждающие соответствующее право.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Прокуратура Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>).

21.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения по обстоятельствам спора.

21.10.2022 в материалы дела от ПАО Сбербанка России поступил ответ на запрос суда.

09.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос суда.

09.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица с приложением письменных пояснений.

09.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос суда.

30.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭТП» поступил ответ на запрос суда.

08.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энергозащита» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.12.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

1) у Электронной торговой площадки «ETPRF.RU» - ООО «ЭТП» истребована следующая информация и документы:

- извещения о проведении торгов (извещение №EX22011900061);

- заявку ООО «Энергозащита» на участие в торгах с приложенными документами, в т.ч. документами, подтверждающими электронную цифровую подпись ООО «Энергозащита»;

- документы, подтверждающие внесение ООО «Энергозащита» задатка;

- протокол результатов торгов с указанием победителя;

2) из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – ОПФР по Курской области) истребованы сведения в отношении работников ООО «Энергозащита» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. (форма СЗВ-М).

Истцу предложено представить:

- письменные пояснения по факту процессуальных решений принятых правоохранительными органами по заявлению истца;

- дополнительные письменные пояснения по факту обращения в транспортную компанию по вопросу доставки спорного товара (точный адрес доставки, кто принимал товар, кто был при приемке и другие сведения, непосредственно относящиеся к данным обстоятельствам);

- документы и письменные пояснения по обстоятельствам, подлежащих установлению и указанных в письменных пояснениях Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>);

- иные сведения и пояснения необходимые в целях подтверждения позиции истца.

Ответчику предложено представить:

- письменные пояснения по факту процессуальных решений принятых правоохранительными органами по заявлению ответчика;

- документы и письменные пояснения по обстоятельствам, подлежащих установлению и указанных в письменных пояснениях Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>);

- письменные пояснения по электронной переписке представленной истцом в материалы дела;

- иные сведения и пояснения необходимые в целях подтверждения позиции ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «Солар» истребованы документы, представленные ООО «Энергозащита» при получении электронной цифровой подписи, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

12.12.2022 в материалы дела от ОПФР по Курской области поступил ответ на запрос суда.

16.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2023, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- из ПАО «МТС» информацию о принадлежности номера мобильного телефона 

<

***>,

-из ООО «Яндекс» информации о принадлежности электронного ящика (электронной почты) - v.zotov.energo@yandex.ru.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовано:

- из общества с ограниченной ответственностью «Солар» (далее - ООО «Солар») (документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при получении электронной цифровой подписи.

07.02.2023 в материалы дела от ПАО «МТС» поступил ответ на запрос суда.

22.02.2023 в материалы дела от ООО «Яндекс» поступил ответ на запрос суда.

12.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Деловые линии» (далее – ООО «Транспортная компания «Деловые линии»). ФИО2, ФИО3 предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробные письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора с выраженной в них позицией по каждому доводу истца, мотивированный отзыв направить в адрес участников спора, доказательства направления представить суду. ООО «Транспортная компания «Деловые линии» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам поставки и передачи спорного товара, представить оригинал доверенности на получение товара от 10.02.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- из публичного акционерного общества «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») информация о принадлежности номера мобильного телефона:  

<

***>;

- у Главного управления по вопросам миграции МВД России:

1) информацию об основаниях для признания паспорта, выданного ФИО2 (серия 4903 № 632 165, выдан ОВД Маревского района, Новгородской области, 16.12.2003) недействительным и его изъятия/уничтожения с указанием даты с которой паспорт признан недействительным и даты его изъятия/уничтожения. 

2) информацию о действительном паспорте  ФИО2 на февраль 2022 года и по настоящее время.

Повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «Солар» истребованы документы, представленные ООО «Энергозащита» при получении электронной цифровой подписи.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Электронной торговой площадки «ETPRF.RU» - ООО «ЭТП» сертификат ключа проверки электронной подписи (открытая часть),

- серийный номер - 2dd63c0151ad5f8c4c6f5d89b3b06071,

-  идентификатор ключа: 916a6f5b11fd7a54116cadd6c6e0fa2e9c79f13d,

о повторном истребовании из ПАО «Вымпелком» информации о принадлежности номера мобильного телефона:  

<

***>.

04.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Вымпелком» поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.05.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовано:

- у Главного управления по вопросам миграции МВД России:

1) информацию об основаниях для признания паспорта, выданного ФИО2 (серия 4903 № 632 165, выдан ОВД Маревского района, Новгородской области, 16.12.2003) недействительным и его изъятия/уничтожения с указанием даты с которой паспорт признан недействительным и даты его изъятия/уничтожения. 

2) информацию о действительном паспорте  ФИО2 на февраль 2022 года и по настоящее время.

- из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Курской области (далее – УМВД России по г. Курску) - сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ФИО3

- из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области) - сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ФИО2

- из ООО «Солар» - документы, представленные ООО «Энергозащита» при получении электронной цифровой подписи.

- у Электронной торговой площадки «ETPRF.RU» - ООО «ЭТП»:

1) сертификат ключа проверки электронной подписи (открытая часть),

2) серийный номер - 2dd63c0151ad5f8c4c6f5d89b3b06071,

3)  идентификатор ключа: 916a6f5b11fd7a54116cadd6c6e0fa2e9c79f13d,

ФИО2, ФИО3 предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробные письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора с выраженной в них позицией по каждому доводу истца, мотивированный отзыв направить в адрес участников спора, доказательства направления представить суду.

ООО «ТК «Деловые линии» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам поставки и передачи спорного товара, представить оригинал доверенности на получение товара от 10.02.2022.

ООО «Лис» предложено направить в адрес привлеченных (определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023) участников процесса копии искового заявления и иные документы по материалам дела, доказательства направления представить суду.

04.05.2023 в материалы дела от УМВД России по Новгородской области поступил ответ на запрос суда.

10.05.2023 в материалы дела от УМВД России по г. Курску поступил ответ на запрос суда.

17.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Электронной торговой площадки «ETPRF.RU» - ООО «ЭТП» поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы:

- из Главного управления по вопросам миграции МВД России:

1) информация об основаниях для признания паспорта, выданного ФИО2 (серия 4903 № 632 165, выдан ОВД Маревского района, Новгородской области, 16.12.2003) недействительным и его изъятия/уничтожения с указанием даты с которой паспорт признан недействительным и даты его изъятия/уничтожения.

2) информация о действительном паспорте  ФИО2 на февраль 2022 года и по настоящее время;

- из ООО «Солар» документы, представленные ООО «Энергозащита» (при получении электронной цифровой подписи.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована:

- у ПАО «Вымпелком» информация о принадлежности номера мобильного телефона 

<

***> за период с 01.01.2021 по  31.12.2022.

ФИО2, ФИО3 предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробные письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора с выраженной в них позицией по каждому доводу истца, мотивированный отзыв направить в адрес участников спора, доказательства направления представить суду.

ООО «Транспортная компания «Деловые линии» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам поставки и передачи спорного товара, представить оригинал доверенности на получение товара от 10.02.2022.

07.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Вымпелком» поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых документов, для повторного истребования последних,  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель Прокуратуры Омской области поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ООО «Энергозащита» которому со стороны суда также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом) подключился на стадии оглашения резолютивной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, посредством электронной торговой площадки ООО «ЭТП» 03.02.2022 между ООО «Энергозащита» (покупатель) и ООО «Лис» (поставщик) заключен договор поставки №0302-П/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, место, срок поставки, технические и иные характеристики которого определяются в спецификации к настоящему договору.

Цена договора определяется на основании документов, подтверждающих приемку товара (акт приема-передачи, товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная и др.) и включает в себя НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), ООО «Лис» обязано было поставить сварочный аппарат горячего воздуха VARIМАТ V2 (Варимат V2) 400В, 5700 Вт. Серийный номер № 1810010650, стоимостью 978 477 руб. 50 коп.

Срок поставки согласно пункту 2, 3 спецификации 10 дней с момента подписания договора, по адресу: 307250, 

<

...>.

Срок оплаты: в течение 20 банковских дней с даты поставки и предоставления документов на оплату.

Как указал истец, товар был направлен в адрес покупателя посредством курьерской службы ООО «Деловые Линии», о чем была составлена накладная №22-00391010482 от 04.02.2022.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-65 от 04.02.2022, подписанным 11.02.2022 генеральным директором ООО «Энергозащита».

Со стороны покупателя каких-либо замечаний по полученному товару не поступало.

Вместе с тем оплата за полученный товар в размере 978 477 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Лис» направило в адрес ООО «Энергозащита» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик должен доказать получение товара покупателем.

Как установлено судом, в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и передачи его покупателю истец представил в материалы дела договор, спецификацию (приложение №1 к договору) и универсальный передаточный документ №ЦБ-65 от 04.02.2022  на сумму 978 477 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о фальсификации этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом у ИФНС по г. Курску истребованы учредительные документы ООО «Энергозащита»: полное регистрационное дело ООО «Энергозащита», с предоставлением копий карточек из банка с образцами подписей уполномоченного лица и оттиска печати юридического лица; решения единственного участника ООО «Энергозащита» о создании ООО «Энергозащита»; у Межрайонной ИФНС №5 по Курской области истребованы сведения обо всех открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Энергозащита» на территории Российской Федерации с момента создания фирмы и до настоящего времени; из Курского отделения №8596 Сбербанка России г. Курск истребованы оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) документов, которые были предоставлены ООО «Энергозащита» при открытии расчетных счетов, в том числе документы, подтверждающие полномочия ФИО6 (решения, приказы), которые были указаны в банковской учетной карточке, паспорт генерального директора, заявления на открытие счетов,  карточки с образцами подписи подписями ФИО6 и оттиском печати, договоры банковского счета, договоры на дистанционное обслуживание и т.д., а также доверенности от имени ФИО6 на уполномочивание иных лиц на ведение данных банковских счетов ООО «Энергозащита», документы по смене карточек с образцами  подписей руководителя, а также информацию и документы о закрытии расчетных счетов.

При визуальном осмотре образцов подписей ФИО6 и печати ООО «Энергозащита» на договоре, доверенности на имя ФИО2 (который согласно официальному ответу ОПФР по Курской области не является сотрудником ответчика) и в карточке с образцами подписей и печати, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда в отношении ООО «Энергозащита» судом установлено, что указанные образцы не совпадают и имеют существенные различия. 

Суд принимает во внимание, что представленный истцом паспорт директора ООО «Энергозащита» ФИО6, который был представлен на электронную площадку при регистрации общества отличается от действительного паспорта ФИО6, представленного в виде копии. Представленный истцом в материалы дела СНИЛС директора ООО «Энергозащита» ФИО6 также отличается от действительного СНИЛС ФИО6, представленного в виде копии, в части подписи.

Данные документы имеют различия, подпись директора ФИО6 не совпадает.

В данном случае суд, проверив по правилам абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с доказательствами, представленными по запросу суда, признал представленные истцом документы, свидетельствующие о заключении договора поставки и получения компанией товара по универсальному передаточному документу №ЦБ-65 от 04.02.2022  на сумму 978 477 руб. 50 коп. сфальсифицированными, и следовательно, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Также суд учитывает, что все спорные документы на электронную торговую площадку были представлены ФИО3 с указанием электронной почты: e- mail: v.zotov.energo@yandex.ru, что подтверждается материалами дела и нашло отражение в реквизитах сторон, указанных в соглашении о присоединении к Регламенту проведения торгово-закупочных процедур на Электронной торговой площадке «VladZakupki» от 19.01.2022, при том, что данное лицо не является сотрудником ответчика, что подтверждается письмом ОПФР по Курской области, представленным в материалы дела.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.

При этом представленные истцом в материалы дела копии распечаток с мессенджера «WhatsApp», нотариально оформленным протоколом осмотра данной переписки не удостоверены, в связи с чем не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим доказательством.

Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонного номера ответчику (работнику, представителю ответчика).

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона 

<

***> принадлежит иностранному гражданину Таджикистана ФИО7 При этом спорный номер телефона имеет период ограниченного действия с 28.12.2021 по 08.10.2022.

Поскольку иными доказательствами, не признанными судом сфальсифицированными, истец не доказал заключение и исполнение им договора поставки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных истцом доводов, судом не усматривается.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина