РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126907/23-84-1014

31 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПКФ "Техконструкция"   (109428, 

<

...>, пом II ком 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТНГ" (196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (решение от 08.12.2017 г.)  ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 г. № 1-07-11/2022, диплом);

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 02.01.2023 № 11/2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Техконструкция" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТНГ-ЗКП-03005 от 27.08.2021 в размере 4 020 100 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 19.05.2023 года в размере 192 964 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № СТНГ-ЗКП-03005 от 27.08.2021 за период с 29.01.2023 по 14.06.2023 в размере 220 301 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что после подачи иска, Ответчик  произвел оплату задолженности по договор поставки № по договорам поставки № СТНГ-ЗКП-03005 от 27.08.2021 в полном объеме в размере 4 020 100 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что долг оплачен, указал на несоразмерность судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, 27 августа 2021 года между ООО «ПКФ ТехКонструкция» (Поставщик) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (Покупатель) был заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-03005 от 27.08.2021 года (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Продукция») в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями (Приложениями), оформленными по образцу Приложения № 3 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п.4.3 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом Договора, на поставленную партию Продукции, если иной порядок оплаты не установлен в Приложениях.

Истец пояснил, что 06 октября 2022 года Сторонами была подписана Спецификация № 10 от 06.10.2022 года к Договору на общую сумму 5 743 000,00 руб. (пять миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20% - 957 166,67 руб. (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п.7 «Условия оплаты» Спецификации - предоплата 30 %, остальные 70 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю. Изменение стоимости Продукции после подписания настоящей Спецификации не допускается.

В соответствии с п.9 «Срок поставки» Спецификации - 30-120 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости Продукции по настоящей Спецификации.

20 декабря 2022 года Сторонами была подписана товарная накладная № 104 от 20.12.2022            года на общую сумму 5 743 000,00 руб. (пять миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20% - 957 166,67 руб. (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Поставщик исполнил свои обязательства и поставил Продукцию Покупателю.

По счету на оплату № 74 от 19.10.2022 года Покупателем была произведена предоплата 30 % на общую сумму 1 722 900,00 руб. (один миллион семьсот двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38880 от 01.12.2022 года.

Таким образом, за Покупателем образовалась задолженность в сумме 4 020 100,00 руб. (четыре миллиона двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 16 от 13.03.2023 года, подписанным Сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26 апреля 2023 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия от 26.04.2023 года, в которой Поставщик просил Покупателя погасить имеющуюся у него задолженность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска Ответчиком были произведена оплата основного долга по договору №СТНГ-ЗКП-03005 от 27.08.2021 в полном объеме в размере 4 020 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 16131 от 14.06.2023.

В связи с чем истец уточнил свои исковые требования в данной части.

Однако, ответчик нарушил требования вышеназванных законов и условия Договора поставки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 29.01.2023 по 14.06.2023 года в размере 220 301 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.11 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в своем отзыве на исковое заявление представил контррасет неустойки, согласно которому указал на то, что принимая во внимание дату поставки (29.12.2022), неустойка за просрочку оплаты составляет 178 492,44 руб. (в соответствии со следующей формулой: 4 020 100,00 руб. х 0,04 % х 111 дней). Вместе с тем, ответчик пояснил, что представленный им контррасчет не является признанием иска с его стороны.

Истец уточни исковые требования в части неустойки с учетом доводов ответчика.

Просрочка оплаты продукции - с 29.01.2023 года по 14.06.2023 года (137 дней).

Размер неустойки: 4 020 100,00 руб. х 0,04 % х 120 дней = 220 301,45 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТНГ" в пользу ООО "ПКФ "Техконструкция" неустойку в размере 220 301 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова