АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9653/2022

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9653/2022 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН:1026604971238, ИНН: 

<

***>), ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2021 №41/05/64.01-32;

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 11 марта 2022 года;

от Прокуратуры: ФИО3,  по доверенности от 11.06.2021 № 8/2-15-2021;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга: ФИО4, по доверенности от 21.09.2021г. № 485/05/01-14/0111

от третьего лица Администрации района: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021г. № 41/05/64.01-23 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 38 кв.м.

Определением суда от 04.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА,  АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

25.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковых требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.04.2022 г. от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратура Свердловской области доводы, изложенные письменно, поддержала.

13.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

06.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании 07.06.2022 г. ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчик поддержал письменно заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316965800145053), являвшегося арендатором торгового павильона «Продукты» по адресу: Екатеринбург, ул. Мира, 38.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

20.06.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о приостановлении производства по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал письменно заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, не поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делам № 5-215/2021, № 5-749/2021.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд счел необходимым запросить дополнительные документы: копии материалов дел № 5-215/2021, № 5-749/2021 об административных правонарушениях.

11.07.2022 от мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступили копии материалов по делам № 5-215/2021, № 5-749/2021. 

Копии указанных материалов в судебном заседании 12.07.2022 приобщены к материалам дела. С целью предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными материалами суд отложил судебное заседание о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.07.2022 ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-17709/2022, ссылаясь на взаимосвязь двух дел. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ИП ФИО5 Ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу у него возникнет право обращения к предпринимателю с требованиями о взыскании убытков, в связи с чем предпринимателя необходимо привлечь к участию в споре.

Суд полагает, что само по себе выражение воли стороной на предъявление требований к лицу, не участвующему в деле основанием для привлечения его  к участию в деле третьим лицом. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя у суда не имеется. При этом не привлечение предпринимателя третьим лицом не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования. Судом также приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том. что в настоящее время торговое помещение не работает, закрыто. Таким образом, ИП ФИО5 не осуществляет деятельность в спорном объекте. Ответчик как добросовестный участник экономической деятельности мог уведомить предпринимателя о причинах закрытия объекта.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-17709/2022, судом не установлено. По делу №А60-11709/2022 19.07.2022 вынесена резолютивная часть решения суда, кроме того, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-17709/2022.

Стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 191-2020/к от 30.06.2020 (далее - Договор), во исполнение условий которого Обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее -НТО) площадью 38.00 кв.м, сроком на три года, имеющий местоположение по адресу: ул. Мира, 38 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 191 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В 2021 году Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой были выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу. Указанный факт был выявлен, в том числе, в НТО по адресу 

<

...>.

Согласно пп.3 п.41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. Аналогичное требование содержится в пп. 6 п.6.3 Договора.

На основании вышеизложенного, Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено Ответчику письмо от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142 о расторжении договора, предусматривающего размещение НТО и необходимости освобождения земельного участка, в котором указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления, в соответствии с п. 6.4 Договора.

Указанное письмо было получено Ответчиком 24.12.2021.

13.01.2022 в адрес Администрации района от ООО «Альта-инвест» поступило письмо, в котором Ответчик сообщал, что на момент выявления нарушений торговую деятельность в павильоне осуществлял арендатор, в связи с чем досрочное расторжение договора от 30.06.2020 № 191-2020/к по пп.6 п. 6.3 Договора считает недопустимым.

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицом, непосредственно нарушившим законодательство в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции является иное лицо, не освобождает ООО «Альта-инвест» от обязанности соблюдения условий Договора.

Таким образом, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 5191-2020/к от 30.06.2020 прекратил свое действие 25.01.2022.

В рамках дела №а60-17709/2022 арбитражным судом рассмотрен спор о правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения от договора. Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Согласно пп. 4.4.17 п. 4.4 Договора после окончания срока действия Договора, его расторжения, прекращения, Правообладатель обязан обеспечить вынос Объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку Ответчиком освобождение земельного участка от павильона «Продовольственные товары» в добровольном порядке не произведено истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что со сторон ответчика нарушений не допущено, административное правонарушение допущено субарендатором, ответчику предоставлено право аренды а не право на торговлю. Кроме того, ответчик ссылается  на то, что земельный участок ответчику не передавался, соответственно у ответчика не имеется обязанности по его освобождению.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п.1 пп.5 с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (ред. от 21.10.2021) "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пл.10 статья 8 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, осуществляет в сфере земельных отношений следующие полномочия: выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в государственной-, собственности Свердловской области, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена то право требования освобождения такого земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора, рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.4.9 раздела 4 договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно пп.3 п.41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Согласно подп. 6 п. 6.3 раздела 6 настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Судом установлено, что ООО «Альта-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды от 01.12.2020 № 17 нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 и от 19.11.2021 работники ИП ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, осуществившие в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом с целью установления фактических обстоятельств у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга запрошены копии материалов по делам № 5-215/2021, № 5-749/2021.

Из объяснений ФИО7 следует, что при реализации алкогольной продукции она проверила сведения паспорта покупателя и неверно посчитала количество лет. ЕЕ пояснения соответствуют объяснениям несовершеннолетнего (на момент продажи).

Из объяснений ФИО6 следует, что ей при реализации алкогольной продукции документы у покупателя не спрашивались. Объяснения соответствуют объяснениям несовершеннолетнего  на момент покупки потребителя.

Из условий договора от 30.06.2020 № 191-2020/к следует, что использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации Кировского района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является ООО «Альта-Инвест», именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является ООО «Альта-Инвест».

Доводы ответчика о не надлежащем ответчике судом отклоняются, с учетом положений о правомочиях Министерства, указанных выше.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора судом и освобождения земельного участка отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора, норм материального права и формальном подходе к соблюдению договорных обязательств.

Как указано выше, в договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. 

Общество внесено в ЕГРЮЛ с 28.02.2003, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 20.12.1996. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ к профессиональной деятельности общества относится: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответственность, согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает вследствие розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решения, постановления по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны ФИО7 и ФИО6 представлены вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района по делам №5-215/2021, №5-749/2021 об административном правонарушении от 22.04.2021, от 19.11.2021, а также материалы указанных дел.

Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора ответчик не осуществляет торговлю и ему такое право не предоставлено, судом отклоняется, как основанный на формальном подходе к толкованию условий договора, основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 6.3 договора, правовое значение для одностороннего расторжения договора и освобождения земельного участка от торгового объекта  имеет нарушение законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец.

Ссылки ответчика на положения Постановления Пленума Верховного суда от 28.6.2022 № 21 судом отклоняются, поскольку положения п. 17 применению в рассматриваемом случае не подлежат. 

Суд также обращает внимание на то, что приоритетным направлением государственной политики является также молодежная политика. Государственная молодежная политика является системой формирования приоритетов и мер, направленных на создание условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, для развития ее потенциала в интересах России и, следовательно, на социально-экономическое и культурное развитие страны.

Одной из мер молодежной политики  является снижение доступности алкогольной продукции для молодежи, путем как ограничения рекламы алкогольной продукции, так и ее реализации, а именно запрет на реализацию несовершеннолетним. 

С учетом изложенного доводы ответчика о малозначительности правонарушения и то обстоятельство, что виновные лица понесли наказание, судом отклоняются. Вопросы малозначительности могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а не настоящего спора. Кроме того, малозначительность правонарушения не может служить обстоятельством допускающим не надлежащее исполнение условий договора, не может нивелировать гражданско-правовые обязательства ответчика по договору.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> площадью 38 кв.м. и передать его Администрации г.Екатеринбурга в соответствии с положениями п.4.4.18, 4.4.19 Договора № 191-2020/к от 30.06.2020.

Разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней, с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> площадью 38 кв.м., своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Альта-инвест».

Взыскать с ООО «Альта-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 оп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова