АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-14331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-14331/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Стройстандарт») обратилось в суд с иском к АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» о взыскании 1 402 850,47 руб. задолженности, 199 637,31 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены силами самого ответчика; при расчете цены иска не учтен платеж на сумму 200 000 руб.; договор цессии, на котором основаны требования ООО «Стройстандарт», является недействительным. 

К кассационной жалобе АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, мотивированного обоснования необходимости совершения представителем ответчика процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, в ходатайстве не указано, позиция АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» подробно изложена в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (заказчик) и ООО «Фантом» (ИНН 

<

***>; подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение следующих работы на объекте: «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области» (1 очередь строительства): насосная станция 2-го подъема – 629 787 руб.; фильтры поглотители для резервуаров – 805 664 руб.; резервуар питьевой воды емк. 150 м3 № 1, № 2 (2 шт.) – 993 647 руб.; резервуар промывной воды емк. 50 м3 – 311 212 руб.; наружные сети водоснабжения и канализации к водозабору – 739 223 руб.; ограждение площадки водозабора – 520 467 руб.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 000 000 руб.

Стоимость работ может быть изменена в зависимости от объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ путем оформления и подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания определенного этапа работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Акты приема-передачи работ подписывается обеими сторонами. В случае не подписания акта приемки-передачи работ заказчиком в течение 5-ти дней без мотивированного отказа акт считается подписанным в одностороннем порядке без замечаний (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты производятся заказчиком за каждый этап произведенных работ подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2020.

Согласно п. 7.2 и 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

 Во исполнение договора ООО «Фантом» предъявило к приемке работы на общую сумму 2 402 850,47 руб., направив 06.11.2020 в адрес АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 по электронной почте, согласованной в договоре.

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направил, оплату работ не произвел.

Задолженность АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 1 402 850,47 руб. 

Направленная ООО «Фантом» 07.10.2021 претензия об оплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.

18.04.2022 ООО «Фантом» (цедент) и ООО «Стройстандарт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 1 от 14.07.2020.

В силу п. 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

При изложенных обстоятельствах ООО «Стройстандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» соответствующей задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 389, 389.1, 423, 431, 575, 702, 711, 720,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск ООО «Стройстандарт» в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 402 850,47 руб. и сдачи их заказчику истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020, подписанный ООО «Фантом» в одностороннем порядке.

Направление подрядчиком указанного акта заказчику судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» в адрес ООО «Фантом» не направило, оплату выполненных работ не произвело.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в спорном акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного ООО «Фантом» и ООО «Стройстандарт», были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно указано на то, что принятое регистрирующим органом решение от 17.01.2022 о предстоящем исключении ООО «Фантом» из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку запись об исключении ООО «Фантом» внесена в реестр 06.05.2022, а договор цессии заключен 18.04.2022.

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение цедента одарить цессионария судами не установлено.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, принимая во внимание пункты 3.1 – 3.3 договора цессии, суды обоснованно отклонили доводы АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» о безвозмездности и, соответственно, ничтожности договора цессии.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО «Фантом» на основании договора подряда № 1 от 14.07.2020 работ, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» не ссылалось на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по указанному договору.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не приняты судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройстандарт» о взыскании с АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А14-14331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3