Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8146/2018

г. Краснодар

02 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 октября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ФИО1, г. Туапсе

о признании решения и протокола общего собрания недействительным,

к ответчикам: ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>); ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от инспекции: ФИО2 - доверенность от 22.03.18;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                      

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании решения и протокола общего собрания недействительным.

Определением суда от 05.07.2018 принято к рассмотрению  ходатайство истца  об уточнении иска, а также заявление истца о фальсификации доказательств.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

В судебном разбирательстве 25.09.2018 представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.

Истец и ответчик ООО «ТРТЭК» в судебное заседание 25.09.2018 не явились,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно принятому к рассмотрению ходатайству об уточнении иска истец просит суд:

- признать недействительным протокол собрания учредителей о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО3, а также решение о ликвидации ООО «ТРТЭК» от 09.08.2017г.;

- признать недействительным протокол собрания учредителей ООО «ТРТЭК» от 08.02.2018г.;

- аннулировать уведомление о принятии решения о ликвидации от 09.08.2017г.;

- признать недействительной запись о начале ликвидации ООО «ТРТЭК», внесенной в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № 16 по городу Краснодару за № 7172375071642 от 16.08.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство истца  об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С целью проверки заявления о фальсификации суд определениями от 05.07.2018 и от  01.08.2018 предложил ответчику представить подлинники протоколов от 09.08.2017 и от 08.02.2018.

Определения суда ответчиком не исполнены, подлинники запрашиваемых протоколов, а также какие-либо пояснения относительно правовой позиции истца в адрес суда не направлены.

В связи с чем, истец в отсутствие подлинников  документов, подпись на которых оспаривается, не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что сделанное истцом заявление о фальсификации подписи в протоколах не может быть проверено по причине непредставления ответчиком подлинников протоколов  от 09.08.2017 и от 08.02.2018, суд оценивает оспариваемые протоколы исходя из имеющихся материалов дела и конкретных обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «ТРТЭК» отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Согласно ранее представленному отзыву налоговой инспекции следует, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом на основании представленных документов в отсутствие проверки их законности, поскольку данная проверка не входит в компетенцию инспекции.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТРТЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014. 

Уставный капитал общества составляет 10000 руб., который разделен между его учредителями следующим образом: ФИО4 - доля 75% номинальной стоимостью 7500 руб., ФИО1 (далее – истец) - доля 15%  номинальной стоимостью 1500 руб., обществу принадлежит 10% номинальной стоимостью 1000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «ТРТЭК» от 09.08.2017, оформленного протоколом общего собрания участников общества б/н от 09.08.2017, принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО3, определен способ принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, а также об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации общества и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица.

На основании принятого решения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества «ТРТЭК» за номером 7172375071642.

Далее, решением общего собрания участников ООО «ТРТЭК» от 08.02.2018, оформленного протоколом общего собрания участников общества б/н от 08.02.2018, принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «ТРТЭК», назначении директора общества, об определении способа принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации общества и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица.

Согласно доводам истца, принятие данных решений осуществлено в отсутствие уведомления истца о проведении собраний участников общества, участие в которых ответчик ни лично, ни через представителя не принимал, протоколы собраний не подписывал. В связи с чем, решения собраний участников общества не соответствуют нормам действующего законодательства и являются недействительными.

Соответственно, внесенная запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации общества также является недействительной, а уведомление о начале ликвидации подлежит аннулированию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В настоящем случае, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о проведении собраний 09.08.2017 и 08.02.2018 с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Однако, истец утверждает о неучастии в оспариваемых собраниях и фальсификации его подписи в представленных копиях протоколов.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует возможность проверки на подлинность подписей выполненных от его имени в протоколах общих собраний участников общества от 09.08.2017 и от 08.02.2018 в виду отсутствия оригиналов оспариваемых документов.

Между тем, факт участия ФИО1  в общих собраниях участников общества 09.08.2017 и 08.02.2018 применительно к положениям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть подтвержден не только подписью в протоколе, но и реестром регистрации участников собрания, бюллетенями голосования, а также свидетельскими показаниями присутствующих на собрании лиц.

Перечисленных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, никаких пояснений не дано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд считает доказанным факт неучастия ФИО1 в общих собраниях участников общества  09.08.2017 и от 08.02.2018. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не был извещен о проведении общих собраний участников общества 09.08.2017 и 08.02.2018, а также не принимал в них участие и не голосовал по вопросам повесток дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТРТЭК» от 09.08.2017 и от 08.02.2018 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 N Ф08-2602/2016 по делу N А32-28605/2015).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО1

Более  того, решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно; решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения числа голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, и не могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным протокола собрания учредителей о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО3, решения о ликвидации ООО «ТРТЭК» от 09.08.2017г., протокола собрания учредителей ООО «ТРТЭК» от 08.02.2018г. следует удовлетворить как законные и обоснованные.

В части требования истца о признании недействительной записи о начале ликвидации ООО «ТРТЭК», внесенной в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № 16 по городу Краснодару за № 7172375071642 от 16.08.2017г. суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 4 Закона о государственной регистрации и статей 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи, представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-1038/2015 по делу N А41-66957/13).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ТРТЭК» от 09.08.2017, оформленное  протоколом общего собрания участников общества б/н от 09.08.2017 послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

При этом, основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ  является не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационной записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Учитывая изложенное, требования истца в части признания недействительной записи о начале ликвидации ООО «ТРТЭК», внесенной в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС № 16 по городу Краснодару за № 7172375071642 от 16.08.2017г., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца об аннулировании уведомления налогового органа о принятии решения о ликвидации от 09.08.2017 надлежит отказать, поскольку указанное требование не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неуказании суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в бюджет. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300 руб. Недостающая сумма госпошлины составляет 14 700 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания учредителей ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>) о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором ФИО3, а также решение о ликвидации ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>) от 09.08.17 г.

Признать недействительным протокол собрания учредителей ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>) от 08.02.18 г.

Признать недействительной запись о начале ликвидации ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>), внесенной в ЕГРЮЛ за № 7172375071642 от 16.08.17 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ООО «ТРТЭК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков