АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А56-15279/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя Шульца С.В. (доверенность от 24.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-15279/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – Общество).

Общество, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены судебного акта, поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 04.06.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.02.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 04.06.2021. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются систематическое недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от участия в общих собраниях, о проведении которых истец извещал ответчика по известному истцу адресу, несообщении Обществу нового места жительства участника ФИО2, а также наступление неблагоприятных последствий для Общества; вывод суда о заинтересованности ФИО2 в сохранении Общества имеет предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 16.06.2009, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества с 26.02.2016 являются ФИО1 и     ФИО2 с долями в уставном капитале Общества по 50% у каждого.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-40431/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; прекращены полномочия руководителя должника.

Определением того же суда от 15.11.2019 по тому же делу ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 по делу                           № А56-40431/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности Общества в связи с непредставлением в установленные сроки кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, после прекращения производства по делу о банкротстве Общества она неоднократно направляла другому участнику Общества – ФИО2 – уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью избрания единоличного исполнительного органа Общества. Однако ответчик не явился на собрания, назначенные на 15.07.2020, 04.09.2020, 06.11.2020.       

ФИО1, ссылаясь на грубое нарушение ФИО2 своих корпоративных обязанностей, выразившееся в уклонении от участия в общих собраниях, в результате чего Общество не имеет возможности сформировать исполнительный орган, а это, в свою очередь, препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ǀ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.   

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт. Истец, ставя в вину ответчику неуведомление об изменении адреса для направления корреспонденции, со своей стороны также уклоняется от получения корреспонденции, направляемой ему ответчиком. Уведомления от 08.06.2020 и 24.07.2020 о проведении собраний 15.07.2020 и 04.09.2020 соответственно по содержанию не соответствовали требованиям пункта 3 статьи 36 Закона об обществах, поскольку при указании в повестке дня вопроса об избрании генерального директора Общества в уведомлениях отсутствовали сведения о кандидатах в исполнительный орган Общества. Таким образом, данные уведомления имели формальный характер. Доказательства направления ФИО2 извещения о проведении внеочередного общего собрания 06.11.2020 в дело не представлены. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на собраниях присутствовал в качестве приглашенного лица ФИО4, которого ФИО1 рассматривала в качестве кандидатуры генерального директора, однако данное лицо, по мнению ответчика, дискредитировало себя ранее совершением недобросовестных действий в отношении Общества. В таком случае участие ФИО2 в общих собраниях не гарантировало бы принятие решения по вопросу об избрании генерального директора Общества ввиду наличия у участников разногласий по этому вопросу.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из числа участников Общества ввиду недоказанности истцом, что затруднения в деятельности Общества возникли именно в результате действий ответчика и что с исключением ФИО2 деятельность Общества будет нормализована.  

Доводами подателя жалобы не опровергается вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом оснований для применения избранного им способа защиты права, вытекающего из корпоративных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-15279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина