﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гук Юлии Анатольевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судья Кудряшева Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086, далее – АО «Бердчанка», должник).

Суд установил:

Аксёнов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом АО «Бердчанка».

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление Аксёнова Д.В. признано обоснованным, в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя Аксёнова Д.В. в общем размере 1 914 527,78 руб. включено в реестр кредиторов АО «Бердчанка», временным управляющим утвержден Глушинский Александр Вячеславович.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 суд разрешил вопрос об очередности удовлетворения требования Аксёнова Д.В. 

Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. обжаловали определение суда первой инстанции от 25.03.2020 в апелляционном порядке.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление       Гук Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника (земельные участки, нежилые здания).

        Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Гук Ю.А отказано.

В кассационной жалобе Гук Ю.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 и прекратить производство по делу в силу того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Гук Ю.А. утверждает, что не обращалась в апелляционный суд с  рассмотренным заявлением о принятии обеспечительных мер, не могла знать об определении Бердского городского суда Новосибирской области               от 02.03.2020 и представить его копию в качестве доказательства, поскольку не участвовала в рассмотрении дела названного суда.

По мнению Гук Ю.А., апелляционному суду, установившему, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 приняты обеспечительные меры по ее заявлению, аналогичные истребуемым, следовало прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 в рамках дела о банкротстве должника по заявлению Гук Ю.А. уже наложен арест на указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество должника; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия аналогичных мер в отношении того же имущества апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с      АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 названной нормы (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Апелляционный суд, оценив заявление о принятии обеспечительных мер, не усмотрел полного тождества обстоятельств, указанных Гук Ю.А. в нем и отраженных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020, в связи с чем рассмотрел заявление по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд апелляционной инстанции, подписано заявителем, оплачено государственной пошлиной, в этой связи суд принял заявление к рассмотрению. 

Поскольку Гук Ю.А. утверждает, что не подала заявление о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, то в случае документального подтверждения такого факта, уплаченная от ее имени государственная пошлина не подлежит ей возврату из федерального бюджета, поскольку она ее не уплачивала. 

В кассационной жалобе Гук Ю.А., утверждающая, что не подавала в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновала то, каким образом в таком случае определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер нарушает ее права, в том числе тем, что в резолютивной части судебного акта пропущено слово отказать.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов