АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38599/17

24 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38599/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ИНН 6141045781, ОГРН 1146181001185) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРЬЕ" о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 15 349 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 20.12.2017 суд указал о том, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительного продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

 Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не представлено.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МУВ»  по платежному поручению №233 от 17.08.2017 ошибочно перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Златогорье» денежные средства в размере 600 000 рублей, в качестве основания произведенного платежа указан договор 16/08/2017.

Как указывает истец, указанный договор истец и ответчик планировали заключить, однако, денежные средства  были перечислены до фактического заключения договора. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 600 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 600 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 600 000 рублей неосновательного обогащения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 349 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 03.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 17.08.2017 по 03.12.2017 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании 15 349 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 600 000 рублей неосновательного обогащения, 15 349 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко