ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32368/2019

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания ВолгаАльянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Родионова А.А.) о признании заявления Акционерного общества «АктивКапитал Банк» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-32368/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания ВолгаАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания ВолгаАльянс» - ФИО2, доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката №3458,

от конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» - ФИО3, доверенность от 06.09.2018, диплом от 09.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области 18.10.2019 принято к производству заявление Акционерного общества «Активкапитал Банк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление Акционерного общества «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «АВАНГАРД», требование Акционерного общества «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 302 912 306 руб. 84 коп., в том числе сумма в размере 240 646 934 руб. 79 коп. как обеспеченная залогом имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (далее по тексту – должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов требований по неустойке за просрочку возврата заемных средств на суммы неустойки в размере:

- 8 278 904 руб. 11 коп. - по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2014;

- 28 048 553 руб. 70 коп. - по кредитному договору №-.

<

***> от 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника о снижении договорной  неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, между АО «АК Банк» и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата 24.05.2018 (включительно), под процентную ставку - 14,5% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В установленный Кредитным договором № 

<

***> срок денежные средства возвращены не были. 

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора № 

<

***>, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения. 

По состоянию на 11.10.2019 (включительно) у ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> по возврату основного долга в размере 40 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 1 350 684,93 руб., пени за нарушение срока возврата кредита                               20 200 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов 714 687,12 руб., а всего                        62 265 372,05 руб.

Между АО «АК Банк» и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» 20.02.2017 заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 170 000 000 руб. со сроком возврата 20.08.2018 (включительно), под процентную ставку с 20.02.2017 - 18% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 21%. с 07.12.2017 - 17% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 20%, с 01.03.2018 - 15% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 18%, цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности. В установленный

Кредитным договором № 003/1 -2017-С срок денежные средства возвращены не были. 

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора № 

<

***>, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения. 

По состоянию на 11.10.2019 (включительно) у ООО «Промышлемно-нефтяная компания Волга-Альянс» имеется задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 

<

***> по возврату основного долга в размере 163 060 000 руб., задолженность по уплате процентов 6 523 729,35 руб., пени за нарушение срока возврата кредита                       67 996 020 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 067 185,44 руб., а всего 240 646 934,79 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлены. 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учел положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в части признания требования банка обоснованным, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Согласно пунктам 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не приведены достаточные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации для снижения размера заявленной АО «АктивКапиталБанк» неустойки, предусмотренной сторонами условиями кредитного договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Равным образом не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований банка может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу                            № А55-32368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн