АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19629/21

г. Уфа

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УК БАШМКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "Жилуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: председатель совета МКД ФИО2

о взыскании основного долга в размере 307 010,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.06.2021 по 18.05.2022  в размере 27 895,93 руб., процентов по день вынесения решения и   процентов со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.02.2022 № 2, 

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 23.10.2020г.№ 1898, 

в отсутствие третьего лица.

 

ООО "УК БАШМКД" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Жилуправление" основного долга в размере 349 557,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 в размере  4 367,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена  председатель совета МКД № 24, расположенного по адресу: 35-й мкр.,                         г. Октябрьский, Республика Башкортостан, ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 307 010,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.06.2021 по 18.05.2022  в размере 27 895,93 руб., процентов по день вынесения решения и проценты со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление, участвовало в предыдущих судебных заседаниях, просило иск удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Жилуправление» с 01.11.2006 года до 01.04.2021 года являлся управляющей компанией МКД                  № 24,  расположенного по адресу: 35-й мкр., г. Октябрьский, Республика Башкортостан.

29.12.2020 собственники помещений указанного МКД приняли решение о смене управляющей компании. 

На основании протокола  № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2020 и на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 365 от 09.03.2021 управляющей компаний МКД с 01.04.2021 года и на дату вынесения решения является истец ООО «УК БашМКД».

Между собственниками помещений в МКД и истцом                                      ООО «УК БашМКД»  заключен договор управления многоквартирным домом № 3/2020 от 30.12.2020.

ОАО «Жилуправление» в период управления  данным домом по договору управления от 01.11.2006 г. получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и текущий ремонт дома.

Из отчета ОАО «Жилуправление» за первый квартал 2021 год  следует, что на 01.01.2021 г.  на его счетах находились денежных средств поступившие от собственников помещений в МКД в размере 255 996,14 руб., (переходящий остаток), в первом квартале поступили денежные средства от собственников помещений в МКД в размере 247 329,84 руб.,  израсходовано на управление и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД сумма в размере 351 917,95 руб., неизрасходованный остаток на 01.04.2021 года составил сумму 157 399,26 руб.

Ответчик  не оспаривает, что данная сумма в размере 157 399,26 руб., в том числе денежные средства перечисленные в виде авансирования,  подлежала  возвращению им  собственникам помещений в МКД.

В материалы дела ответчиком представлены его уведомления в адрес собственников помещений в МКД, в которых он предлагает написать заявления о возврате перечисленных денежных средств с обязательным указанием  реквизитов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком,  по заявлениям собственников помещений в МКД, по состоянию на дату принятия решения была возвращена сумма в размере 39 922,04 руб.

Истец считает, что ответчиком в связи со сменой управляющей компании должны были быть возвращены неизрасходованные денежные средства в размере 117 477,22 руб. (157 399,26 руб. - 39 922,04 руб.), а также стоимость работ по содержанию и текущему ремонту МКД, отраженных в отчете за первый квартал 2021 года  в размере 189 533,46 руб.

Истец указывает, что часть работ на сумму 189 533,46 руб., указанных в отчете за 1 квартал 2021 года, вообще не были выполнены, а стоимость части работ была завышена и не соответствует тарифам, установленным общим собранием  МКД.

Размер платы  утвержден общим собранием собственников помещений в МКД 24.09.2019 г. (протокол № 1 представлен в материалы дела) в размере 18,95 руб. за 1 кв.м. и не менялся  до 01.04.2021 г. 

Из материалов дела следует, что  собственники помещений в МКД  приняли решения о взыскании с ответчика в пользу новой управляющей компании   неизрасходованных денежных средств.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 307 101,68 руб. (117 477,22 руб. + 189 533,46 руб.).

Ответчиком представлен отзыв, просит в иске отказать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточнению иска, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 307 010,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.06.2021 по 18.05.2022  в размере 27 895,93 руб., проценты по день вынесения решения и проценты со дня принятия решения по делу  по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

 Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу части 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, деньги, направленные собственниками на содержание жилого помещения, предполагают выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Из отчета ОАО «Жилуправление» за 2021 год (за 1 квартал) следует, что на 01.01.2021 г.  на его счетах находились денежных средств поступившие от собственников помещений в МКД в размере 255 996,14 руб., (переходящий остаток), в первом квартале поступили денежные средства от собственников помещений в МКД в размере 247 329,84 руб.,  израсходовано на управление и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД сумма в размере 351 917,95 руб., неизрасходованный остаток на 01.04.2021 года составил сумму 157 399,26 руб.

Ответчик  не оспаривает, что данная сумма в размере 157 399,26 руб. подлежала  возвращению им  собственникам помещений в МКД.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по мере поступления заявлений от собственников помещений в МКД о возврате перечисленных денежных средств (в том числе авансированных), ответчик, в том числе в период судебного разбирательства,  осуществлял  данный возврат, на дату принятия решения 27.07.2022 года им было перечислена сумма в размере                           39 922,04 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца заявлены обоснованно и сумма в размере 117 477,22 руб. (157 399,26 руб. - 39 922,04 руб.) подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В части требования истца о возврате стоимости работ, указанных в отчете за первый квартал 2021 года как выполненных, но по которым отсутствуют  доказательства их выполнения – суд отмечает, что нормами законодательства, регулирующими деятельность управляющей компании, не предусмотрено обязательное оформление актами  выполненных работ выполнение управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД, в  том числе по содержанию и ремонту.

Отсутствие таких актов, при отсутствии иных доказательств,  не свидетельствует о том, что работы, указанные в отчете, в действенности не выполнены.

Учитывая, что в спорный период отсутствовали  жалобы на недобросовестное исполнение  ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что все работы и мероприятия, указанные в отчете, добросовестно были исполнены ответчиком.

При этом, суд считает обоснованным доводы истца о том, что ответчик необоснованно завысил стоимость отдельных работ, а именно указал в отчете их стоимость, превышающую стоимость, утвержденную общим собранием собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что он указал стоимость  выполненных  работ в соответствии со своей калькуляцией – судом рассмотрен и отклоняется, так как стоимость работ утверждена общим собранием собственников помещений в МКД и в одностороннем порядке не могла быть изменена управляющей компанией.

В связи с чем, судом произведён следующий расчет размера суммы, на которую стоимость работ была необоснованно завышена, по следующим разделам отчета за первый квартал 2021 года.

Протоколом №1 от 24 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №24, были утверждены перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность проведения работ, годовая стоимость работ и стоимость 1 кв.м., жилой площади в месяц в сумме 18 руб. 95 коп.

Пункт 6. Работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД: 

Протоколом №1 от 24 сентября 2019 г. были утверждены годовая стоимость и периодичность проведения работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД:

6.1. Содержание придомовой территории в теплый и холодный период времени года.

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 125 916,00 руб. в месяц: 10 493,00 руб.

В отчете формы 2.8. АО «Жилуправление» за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021 г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

117 786 руб. 62 коп.

10 493,00 x3 =

31 479 руб. 00 коп.

117 786,62 -31 479,00 = 86 307 руб. 62 коп.

 

6.2. Механизированная уборка снега.

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

В год: 10 750,00 руб. Количество часов: 5 час.

1 час: 2 150,00 руб.

В отчете формы 2.8. АО «Жилуправление» за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021 г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

23 650 руб. 00 коп. 6,5 час

6,5 ч. х 2150,00 = 13 975 руб. 00 коп.

23 650, 00- 13 975,00 9 675 руб. 00 коп.

 

Пункт 8. Работы но содержанию и ремонту систем дымоудаления и вентиляции.

Протоколом №1 от 24 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  были утверждены годовая стоимость и периодичность проведения работ по содержанию и ремонту систем дымоудаления и вентиляции.

8.1. Проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, принятие мер по устранению выявленных нарушений, составление актов проверки.

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 19 755,63 руб. Периодичность: 2 раза в год.

Стоимость

1 обхода 100% квартир:

9877,82 руб.

В отчете формы 2.8. АО «Жилуправление» за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021 г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

11 853 руб. 38коп.

Стоимость

1 обхода  квартир:

9877,82 руб.

 

11 853,38 – 9 877,81 = 1 975,56

 

Довод истца о том, что ответчиком  не доказан  факт обхода всех  квартир в первом квартале 2021 года судом отклоняется, так как законодательством не предусмотрено документальное оформления каждого факта выполнения работ управляющей компанией, факт выполнения работ подтверждается листом обхода, жалоб на не выполнение  данного пункта не поступало.

Пункт 9. Работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих и ненесущих конструкций) МКД (осенне-весенний осмотр).

Протоколом №1 от 24 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  была утверждена годовая стоимость и периодичность проведения работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов (осенне-весенний осмотр).

9.1. Работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих и ненесущих конструкций) МКД (осенне-весенний осмотр).

-проверка территории вокруг здания, проверка технического состояния видимых частей конструкций, неравномерных осадков фундаментов, системы водоотвода фундамента

Годовая стоимость дан

В отчете формы 2.8.

По утвержденному

Сумма завышения

ных работ утверждена в

за 1 квартал 2021 г.

перечню работ 

стоимость 

стоимости работ

размере:

сумма выполненных

 за 1 квартал

за 1 кв. 2021г.                     составляет 

в год: 868,48 руб. Периодичность: 2 раза в

работ указана в размере:

2021 г. составляет:

с:

год. Стоимость 1 проверки: 434,24 руб.

1 107 руб. 64 коп.

434 руб. 24 коп.

1 107,64  - 434,24= 673 руб.

 

- проверка кирпичных и железобетонных стен, фасадов, проверка отделки, состояния информационных знаков, входов в подъезд, металлических ограждений, состояние крылец;

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 6585,57 руб. Периодичность: 2 раза в

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

год. Стоимость 1 проверки: 3292,79 руб.

6 359 руб. 66 коп

3 292 руб. 79 коп.

6 359, 66 - 3 292,79 = 3 066,87 руб..

 

- проверка заполнения дверных и оконных проемов, плотности притворов, работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений, относящихся к общему имуществу;

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 3332,28 руб. Периодичность: 1 раз в год. Стоимость

1 проверки: 3332,28 руб.

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021 г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

6 933 руб. 29 коп

3 332 руб. 28 коп.

6 933 руб. 29 коп -              3 332 руб. 28 коп =                  3 601 руб. 01 коп.

- проверка всех элементов кровель на отсутствие протечек, проверка состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи, проверка наружного и внутреннего водостока

Годовая стоимость дан-

В отчете формы 2.8.

По утвержденному

Сумма завышения

ных работ утверждена в

за 1 квартал 2021 г.

перечню работ сто-

стоимости работ

размере:

сумма выполненных

имость за 1 квартал

за 1 кв. 2021г. со-

в год: 1864,90 руб. Периодичность: 2 раза в

работ указана в размере:

2021г. составляет:

ставляет:

год. Стоимость 1 проверки: 932,45 руб.

1 889 руб. 76 коп

932 руб. 45 коп.

 

1 889 руб. 76 коп - 932 руб. 45 коп. = 957 руб. 31 коп.

- проверка внутренней отделки стен и потолков на наличие трещин, выпучивания, наличие затопленных мест, отслоения защитного слоя, проверка целостности деревянных элементов и мест их отпирания, проверка состояния полов, лестниц-выявлепие деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления, коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях.

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 4237,45 руб. Периодичность: 1 раз в

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

год. Стоимость 1 проверки: 4237,45 руб.

9 244 руб. 45 коп

4 237 руб. 45 коп.

 

9 244 руб. 45 коп - 4 237 руб. 45 коп  =5 007 руб. 00 коп.

Пункт 12. Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД.

Протоколом №1 от 24 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были утверждены годовая стоимость и периодичность проведения работ по содержанию и ремонту инженерных сетей (осенне-весенний осмотр).

12.2 Проверка индивидуальных приборов учета, снятие показаний, составление актов проверки .

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 25 185,60 руб. Периодичность: 2 раза в

год. Стоимость 1 проверки : 12 592,80 руб. 

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

9 375 руб. 93 коп.

12 592,80 руб.

 Сумма завышения отсутствует 

 

Довод истца о том, что ответчиком  не доказан  факт проверки приборов во всех квартирах в первом квартале 2021 года судом отклоняется, так как законодательством не предусмотрено документальное оформления каждого факта выполнения работ управляющей компанией, факт выполнения работ подтверждается листом обхода, жалоб на не выполнение  данного пункта не поступало.

12.3.Проверка устройств системы центрального отоплении, работы, выполняемые для надлежащего их содержания (осенне-весенний осмотр).

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 21200,14 руб. Периодичность: 2 раза в год. Стоимость

1 проверки: 10600,07 руб.

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

11 075 руб. 74 коп

10 600 руб. 07 коп.

11 075 руб. 74 коп  -10 600 руб. 07 коп  =475 руб. 67 коп.

 

12.4 Проверка электросети, арматуры, электрооборудовании на лестничных клетках, работы, выполняемые для надлежащего их содержании (осенне-весенний осмотр).

Годовая стоимость дан-

В отчете формы 2.8.

По утвержденному

Сумма завышения

ных работ утверждена в

за 1 квартал 2021 г.

перечню работ сто-

стоимости работ

размере:

сумма выполненных

имость за 1 квартал

за 1 кв. 2021 г, со-

в год: 18205,80 руб. Периодичность: 2 раза в

работ указана в размере:

2021г. составляет:

ставляет:

год. Стоимость 1 проверки: 9102,90 руб.

21 863 руб. 40 коп

9 102 руб. 90 коп.

21 863 руб. 40 коп -                 9 102 руб. 90 коп. =               12 760 руб. 50 коп.

 

12.5 Проверка водопровода, канализации и горячего водоснабжения, работы, выполняемые для надлежащего их содержания (осенне-весенний осмотр).

Годовая стоимость данных работ утверждена в размере:

в год: 24234,88 руб. Периодичность: 2 раза в год. Стоимость

 1 проверки: 12117,44

руб.

В отчете формы 2.8. за 1 квартал 2021 г. сумма выполненных работ указана в размере:

По утвержденному перечню работ стоимость за 1 квартал 2021г. составляет:

Сумма завышения стоимости работ за 1 кв. 2021г. составляет:

 

26 430 руб. 24 коп.

12 117 руб. 44 коп.

26 430 руб. 24 коп. - 12 117 руб. 44 коп. = 14 312 руб. 80 коп.

 

Таким образом, по расчету суда, общая сумма завышения стоимости работ по указанным пунктам составила 138 812,74 руб.

Следовательно,  в отчете за первый квартал 2021 года обоснованной является сумма в размере 213 105,21руб. (351 917,95 руб. – 138 812,74 руб.) 

Довод истца о необоснованности включения в отчет сумму 3 374 руб. за работы по восстановлению изоляции системы отопления в подвале МКД, выполненные по   заказу ответчика ООО «Теплоэнерго» судом отклоняется, так как необходимость их выполнения  была обусловлена обязанностью управляющей компании  содержать общедомовое имущество, в том числе систему отопления МКД, в надлежащем виде и не допускать аварии в системе отопления.

Факт выполнения  данных работ истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходят к выводу, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в общем  размере 250 298,73 руб., исходя из следующего расчета.

255 996,14 руб. (переходящий остаток на 01.01.2021 года) +                            247 329,89 руб. (поступлю средств в 1 квартале 2021 года) – 39 922,04 руб. (возвращено собственникам помещений в МКД) - 213 105,21 руб. (стоимость работ по отчету за первый квартал 2021 года).

От ответчика поступило ходатайство о назначении финансово-экономической судебной  экспертизы.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы: какова стоимость работ, выполненных в первом квартале 2021 года, является ли размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,95 руб. за 1 кв.м., утвержденный общим собранием собственников  помещений в МКД, экономически обоснованным, каков размер неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.04.2021 года.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД была утверждена ОСС МКД, а также то, что до предъявления данного иска у ответчика  не возникало претензий в части установленных тарифов, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступающих средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также то обстоятельство, что для определения остатка неизрасходованных средств не требуется специальных познаний – суд не считает  необходимым назначение финансово-экономической экспертизы.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Довод ответчика о том, что поступившие денежные средства в первом квартале 2021 года  были поступлениями, в том числе, и за предыдущие периоды – судом рассмотрен и отклоняется, так как тот факт, что часть поступивших средств была перечислена по счетам, выставленным за предыдущие периоды, не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что ответчик расходовал поступающие от собственников помещений в МКД денежные средства в каждом из отчётных периодов исходя из фактического их наличия (поступления) без привязки к их расходованию исходя из указания за какой период они поступили.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 18.05.2022  в размере 27 895,93 руб., а также на день вынесения решения  и с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 18.05.2022  в размере 27 895,93 руб. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, признан неверным в части определения периода взыскания процентов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно п. 1 постановления № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению за период с 10.06.2021 по 31.03.2022.  

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 250 298,73 руб.,  составили сумму в размере 17 291,19 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в   размере 17 291,19 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения и со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

С учетом введенного моратория, данное требование также не подлежит удовлетворению, как заявленное преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание процентов, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате процентов в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины в размере  7 749 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная  истцом госпошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК БАШМКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "УК БАШМКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 250 298,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 291,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  7 749 руб.

Вернуть ООО "УК БАШМКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 384  от 09.07.2021 года   госпошлину в размере 380 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев