67/2019-13932(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7377/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Петрушина Николая Ивановича на решение от 16.08.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и  постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу   № А70-7377/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  Петрушина Николая Ивановича (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Тюмени (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,  15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным  решения в части.  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Петрушина Николая Ивановича - Сутягин С.И. по доверенности от 13.03.2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени -  Севоян Д.Г. по доверенности от 24.12.2018 № 7, Дядия О.Н. по доверенности  от 03.04.2019 № 26.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Петрушин Николай Иванович (далее -  ИП Петрушин Н.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 29.12.2017 № 10-25/29 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –  Управление) от 19.04.2018 № 11-14/06562 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 976 200 руб., налога на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 681 419 руб., а также  соответствующих сумм штрафов и пеней.  

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы  Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и  обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Петрушина Н.И. по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой  проверки от 24.11.2017 № 10-24/33.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 10-25/29 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 119,  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 963 995,50 руб.,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме  7 853 982 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  1 021 243,44 руб.  

Решением Управления от 10.04.2018 № 11-14/06562@, с учетом  исправлений от 23.04.2018 № 11-14/06731, решение Инспекции отменено в  части НДФЛ в сумме 86 563 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 8 656, 30 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 12 984,45 руб.,  пени в сумме 4 074,95 руб., НДС в сумме 109 800 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ в сумме 10 980 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме  16 470 руб., пени в сумме 27 559,80 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его  в судебном порядке.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ,  соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении Предпринимателем специального налогового  

режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду  деятельности, связанной с оказанием ИП Петрушиным Н.И. в адрес  контрагентов ООО «СТС 626» (ИНН 7202246592), ООО «СТС 626»  (ИНН 7203384323), ООО «САС» (ИНН 7203384323) автотранспортных услуг  по перевозке грузов, поскольку фактически заявителем осуществлялась  деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду указанным  контрагентам, подлежащая обложению по общей системе налогообложения.  

Принимая решение, суды исходили из того, что в рассматриваемом  случае спорным является вопрос о фактическом характере и квалификации  правоотношений, сложившихся между ИП Петрушиным Н.И. и его  контрагентами на основании заключенных договоров, и о том, подлежит ли  осуществляемая заявителем в рамках таких правоотношений деятельность  налогообложению ЕНВД.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11,  346.26, 346.28 НК РФ, статей 632, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Федеральный закон № 259-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли  к выводам о создании Предпринимателем формального документооборота по  оказанию услуг грузоперевозок в целях сохранения возможности применения  специального налогового режима; об осуществлении Предпринимателем  деятельности в рамках договоров аренды транспортных средств.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  

судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель  применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов».  

При регистрации ИП Петрушиным Н.И. заявлен, в том числе вид  деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного  транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).  

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО «СТС 626»  (ИНН 7202246592), ООО «СТС 626» (ИНН 7203384323), ООО «САС»  (ИНН 7203384323) налогоплательщиком были представлены договоры об  оказании услуг по перевозке грузов, акты, акты сверки с наименованием  работ (услуг), товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2014 по  31.12.2016, путевые листы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договоры  возмездного оказания услуг с водителями.  

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь положениями  ГК РФ и Федерального закона № 259-ФЗ, правильно указали на то, что  предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является  предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во  временное владение и пользование арендатора; предметом договора  перевозки является доставка груза в пункт назначения и подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  взаимоотношениям с заявленными контрагентами, принимая во внимание  удаленность пункта погрузки (г. Тюмень) и пунктов разгрузки (г. Новый  Уренгой, г. Сургут, г. Пыть-Ях), периодичность поездок, сопоставив даты  отправления и даты прибытия, суды установили в документах  несоответствия и противоречия, отсутствие обязательных сведений, в том  числе о стоимости услуги, пункте назначения (маршруте перевозки).  

Так, в частности, установлено следующее: 

- спорный автомобиль находился одновременно и в г. Тюмени и  г. Новый Уренгой;  

- в транспортных накладных в разделе 1 «Грузоотправитель  (грузовладелец)» и разделе 2 «Грузополучатель» указано одно и то же лицо  (ООО «СТС 626» или ООО «САС»);  

- в разделе 6 транспортных накладных «Прием груза» отражено:  г. Тюмень, ул. Военная, 44, должностное лицо грузоотправителя «зам. ув. по  маркетингу, продажам Непытаев А.П.», что противоречит сведениям о  грузоотправителях ООО «СТС 626» или ООО «САС», поскольку  численность у контрагентов отсутствует, по заявленному адресу  не находятся; при этом установлено, что указанный адрес (г. Тюмень,  ул. Военная, 44) принадлежит АО «ГМС Нефтемаш» ИНН 7204002810, а  должностное лицо является сотрудником этого общества;  

- раздел 7 транспортных накладных «Сдача груза, место, время  выгрузки, подпись, должность, расшифровка подписи уполномоченного лица  грузополучателя» не заполнен; заполнены сведения о водителе - указан  Петрушин Н.И.;  

- раздел 10 транспортных накладных содержит сведения о перевозчике  ООО «СТС 626» (ШН 7202246592/ ИНН 7203384323) либо ООО «САС», что  противоречит доводам Предпринимателя об оказании услуг собственными  силами;  

- в разделе 11 транспортных накладных «Транспортное средство»  указано: 0626КУ72, при этом раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и  порядок расчета провозной платы» не заполнен;  

- в путевых листах отсутствуют реквизиты: работа водителя и  автомобиля, отметки об исправности автомобиля, отметки медработника о  допуске, отметки о возвращении в гараж, отметки организации-владельца  автотранспорта, наименование, подписи и печати грузоотправителя и  грузополучателя, наименование груза, отметки о сдаче и принятии груза,  указание точного адреса доставки;  

- из имеющихся в материалах дела договоров также не представляется  возможным установить наименование перевозимого груза, сведения о виде  транспорта, пункте назначения (маршруте перевозки); в договорах не указано  

наименование получателя груза, отсутствуют условия о порядке расчетов;  данные договоры являются долгосрочными, что противоречит существенным  условиям договора перевозки.  

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что  неправильное заполнение транспортных документов не может  свидетельствовать о неправомерном применении им специального режима в  виде ЕНВД.  

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суды,  принимая решение, исходили не только из наличия недостатков заполнения  транспортных документов.  

Судами также приняты во внимание следующие обстоятельства,  установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении Предпринимателя  и заявленных контрагентов:  

- ООО «СТС 626» (ИНН 7202246592) и ООО «СТС 626»  (ИНН 7203384323), применяя общую систему налогообложения, несли  существенные расходы на ГСМ, запчасти;  

- ИП Петрушин Н.И. отчитывался по ЕНВД только за одно транспортное  средство, тогда как в фактических сделках было задействовано  8 транспортных средств ИП Петрушина Н.И г/н М626РВ72, Н626УК72,  0626К У72, М6260Р72, 0626НЕ72, Р626РВ72, Р171СА72, Р626МЕ72;  

- Петрушин Н.И. является единственным учредителем и директором  ООО «СТС 626» (ИНН 7202246592) и ООО «СТС 626» (ИНН 7203384323);  официально трудоустроенные работники в организациях отсутствуют.  В ООО «САС» (ИНН 7202218891) - учредителем и директором является  Орлова Е.Н. (дочь заявителя); официально трудоустроенные работники  отсутствуют;  

- участники хозяйственных отношений являются взаимозависимыми  лицами (статья 105.1 НК РФ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства в  совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а  также документами, представленными по требованиям налогового органа  

контрагентами и непосредственным заказчиком услуг АО ГМС «Нефтемаш»  (договоры аренды автотранспорта, акты выполненных услуг, акты сверки  взаимных расчетов, выписки по расчетному счету, платежные поручения,  паспорта транспортных средств, договоры об оказании услуг по перевозке  грузов), принимая во внимание показания Петрушина Н.И., а также  свидетелей: Орловой Е.Н, Патрушева А.А., Нихайчик Н.А., суды пришли к  правильному выводу о том, что деятельность ИП Петрушина Н.И.  заключается в предоставлении транспортного средства в аренду его  контрагентам (ООО «СТС 626» ИНН 7202246592, ООО «СТС 626»  ИНН 7203384323, ООО «САС» ИНН 7202218891) и данный вид деятельности  не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и,  соответственно, не облагается ЕНВД.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- документами, представленными контрагентами, подтверждается, что  ИП Петрушин Н.И. исполнял договоры по аренде автотранспорта, условиями  которых определены стороны сделки, предмет договора - возмездное  владение и пользование (аренда), указаны конкретное имущество и дата  передачи, согласован размер оплаты, условия использования транспортных  средств; с договорами аренды представлены паспорта транспортных средств,  что позволяет их в полной мере идентифицировать; на расчетный счет  налогоплательщика поступали денежные средства, которые непосредственно  связаны с исполнением договоров аренды;  

- отсутствие актов приема-передачи транспортного средства, на что  ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о недействительности  договоров аренды, а равно о неисполнении сторонами договорных  обязательств, поскольку пунктом 3.1 договоров аренды, заключенных между  заявителем и контрагентами, предусмотрено, что арендуемый парк  автотехники передается арендатору с момента подписания договора;  

- контрагенты самостоятельно несли расходы, связанные с  приобретением ГСМ, запчастей;  

- перевозчиками являлись контрагенты ООО «СТС 626»  ИНН 7202246592, ООО «СТС 626» ИНН 7203384323, которые  собственных транспортных средств не имели, использовали транспорт  ИП Петрушина Н.И., в качестве водителей привлекали Нихайчика Н.А.,  Штробель Д.А., Патрушева А.А., Патрушева А.А., Попова В.Д. и др.;  

- водители Патрушев А.А., Нихайчик Н.А. подтвердили, что основным  документом являлись накладные грузоотправителя, согласно которым они  выполняли работу водителей для перевозчиков ООО «СТС 626» и  ООО «САС».  

Учитывая, что данные обстоятельства Предпринимателем не  опровергнуты, а факт наличия со спорными контрагентами взаимоотношений  по грузоперевозке достоверными документами не подтвержден, вывод судов  об обоснованном доначислении Предпринимателю налогов является  правомерным.  

Ссылка Предпринимателя на показания ИП Петрушина Н.И.,  оформленные протоколом допроса № 3-3-37/40 от 15.02.2018, была  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные показания  получили подробную правовую оценку, отраженную в судебном акте. Суд  критически отнесся к позиции налогоплательщика, в том числе основанной  на протоколе допроса № 3-3-37/40 от 15.02.2018, поскольку в  представленных в материалы дела ранее полученных Инспекцией протоколах  допроса от 25.10.2017 № 708, от 16.11.2017 № 705 даны иные показания. При  этом суд отметил, что требования НК РФ при составлении указанных  протоколов соблюдены; при оформлении показаний ИП Петрушина Н.И. ему  были разъяснены права, предусмотренные законодательством (в том числе на  отказ от дачи показаний в отношении самого себя), разъяснены пункт 1  статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 90 и 128 НК РФ;  ИП Петрушин Н.И. не был ограничен в своих процессуальных правах, в том  числе на представление замечаний к протоколу допроса, заявлении  ходатайства о переносе допроса либо проведении повторного допроса; в  протоколах допроса ИП Петрушин Н.И. засвидетельствовал своей подписью  

то, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.  

Заключение специалиста от 24.07.2018 № 23.07/2018, выполненное  ООО «Бюро независимой экспертизы», на которое ссылается  Предприниматель в подтверждение своей позиции, также было предметом  оценки суда апелляционной инстанции, который, не принимая его во  внимание, правильно указал на то, что совокупность доказательств,  представленных Инспекцией, и обстоятельств установленных судом и  перечисленных выше, не может опровергаться только лишь одним  заключением специалиста, которое полностью противоречит имеющимся в  материалах дела документам, а также показаниям ИП Петрушина Н.И.,  который лично подтвердил как действительность договоров аренды, так и их  подписание.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

В целом доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют его позицию относительно правомерности применения системы  налогообложения в виде ЕНВД, об отсутствии арендных отношений между  ИП Петрушиным Н.И. и контрагентами, аналогичны доводам, приводимым  Предпринимателем в суде апелляционной инстанции, не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-7377/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева