АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4520/2017

20 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 39700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - представителя ФИО2, по доверенности от 01.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ответчик) о взыскании 39 700 руб.

 В судебном заседании, назначенном на 07.12.2017, был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что отсутствует его вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного  страхования транспортного средства - автомашины Фолькстваген Тигуан гос. per. знак 

<

***> № АА № 102167583 на сумму 1 497267 рублей.

27.01.2016 ФИО3 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Калуге  с заявлением о повреждении автомашины Фольксваген Тигуан гос. per. знак 

<

***>. Данная машина находилась на стоянке возле дома по адресу: Хрустальная 62. В ходе проверки было установлено, что с крыши дома упал снег, в результате чего на машине образовались повреждения: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, а также две вмятины на крыше с повреждением ЛКП.

Истец, признавая данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 58 857 руб. 20 коп. по платежному поручению №611118 от 03.08.2016.  

ОАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию о  возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Дом 62 по ул. Хрустальной в г. Калуга обслуживается управляющей организацией ООО «Белый город». Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ ч.2 п.2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает ее ответственность при ненадлежащем исполнении таких обязанностей.

Лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, является ООО «Белый город», и, следовательно, она несет ответственность за надлежащее состояние дома по адресу: 

<

...>.   

По мнению истца, неисполнение ООО «Белый город» обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, стало причиной возникновения материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом №АСК64729 от 26 июля 2016 и счетом на оплату АСК0005513 от 26.07.2016 выполненным ООО «Автоштадт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фолькстваген Тигуан гос. per. знак 

<

***> составила 66 400 руб.

Однако по акту разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоштадт Сервис» стоимость уменьшилась и составила 58 857,20 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Ник» № 562-171-2909530/16 от 02 августа 2016 года размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету составляет 39 700 руб.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО3 (страхователю) страховое возмещение в сумме 58 857 рублей 20 копеек, вследствие чего к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белый город" обслуживает дом по адресу: 

<

...>, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ от 26.01.2016 (л.д. 118) видно, что произведены работы по очистке кровли по адресу: 

<

...>, от наледи и снега, представлен прогноз МЧС России по Калужской области на 27.01.2017 и 28.01.2017 из которых видно, что в эти дни - небольшие осадки в виде дождя и снега.

В обоснование обстоятельств повреждения транспортного средства страховая компания ссылается на протокол осмотра места происшествия от 28.01.2016 (л.д. 131), согласно которому зафиксированные у автомобиля повреждения были причинены вследствие падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, отражение лицом, проводившим осмотр места происшествия вывода, не обладающим специальными познаниями в экспертной деятельности, о механизме образования повреждений транспортного средства не является доказательством события такового.

Кроме пояснений потерпевшего отказной материал №КУСП-1576 не содержат иных доказательств падения снега и наледи на автомобиль.

Акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший механические повреждения, по которым определялся размер ущерба, был составлен без участия представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, с крыши дома, 

<

...> ответственность за содержание которого несет ответчик.   

Протокол осмотра места происшествия не содержит каких либо доказательств подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО УК «Белый город».

Привлечение не менее двух понятых к осуществлению следственных действий установлено ст. 170 УПК РФ, а так же ст. 25.7. КоАП РФ. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, при осмотре места происшествия присутствовал один понятой, совершеннолетие которого протоколом не установлено. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия невозможно установить место расположения транспортного средства, схема места происшествия не составлялась. Данный протокол составлен без присутствия ответчика.

Кроме того, ввиду отсутствия фотографий места происшествия и схемы места происшествия, невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалы дела не позволяют точно определить, в каком именно месте был оставлен автомобиль, в связи с чем невозможно установить факт соблюдения водителем установленных правил парковки и определить, мог ли падающий с крыши здания ответчика снег повредить машину, а также какие конкретно могли быть причинены повреждения. При этом выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях водителя неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку свидетели и очевидцы произошедшего отсутствуют, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016 не содержит данных о месте нахождения автомобиля, крыша дома не обследовалась на предмет наличия наледи и снега, достоверно установить причинно - следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным. 

Сторонам судом было предложено провести экспертизу на предмет причин повреждения спорного автомобиля. Стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы. 

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда ООО УК "Белый город" заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" о взыскании 39 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                Н.Н. Смирнова