АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-15261/2021                                                                                                                                    

«28» февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 1 800 000 руб. неустойки

с участием в деле третьего лица: специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №64-11/36 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 26.10.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №05, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (далее по тексту –                ООО «СТРОЙПЛАСТ», ответчик по делу) о взыскании 1 800 000 руб. неустойки по договору аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.04.2016 №17 за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов и использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее по тексту – СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», третье лицо по делу).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО «СТРОЙПЛАСТ» (арендатор) был заключен договор аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности №17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 3,0 га с местоположением: Воронежская область, Железнодорожный район, Сомовское лесничество, квартал 165, часть выдела 5, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:321/2 (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 08.04.2016 и составляет 49 лет.

По акту приема – передачи лесной участок передан арендатору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора арендатор обязан, в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и передать арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект на освоение лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующим предоставлении лесопользователем лесной декларации.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесение в него изменений установлен приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69.

Пунктом 3 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее –Приказ №69) предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, - также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 30 Приказа №69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества.

Лесохозяйственный регламент Сомовского лесничества утвержден приказом управления от 07.12.2018 №1231 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Сомовского лесничества Воронежской области» и вступил в силу с 25.12.2018.

Таким образом, после утверждения лесохозяйственного регламента Сомовского лесничества, и вступления его в законную силу, ООО «СТРОЙПЛАСТ» обязано было разработать соответствующий проект освоения лесов и представить его в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. 

ООО «СТРОЙПЛАСТ» обязано было разработать соответствующий проект освоения лесов и представить его в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. 

16.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений условий договора аренды № 64-11/163, в соответствии с которой последнему предлагалось представить проект освоения лесов в 30-дневный срок с момента получения претензии, а также погасить имеющуюся сумму задолженности по пеням. 

Управлением лесного хозяйства Воронежской области 19.02.2021 получен ответ, в котором ООО «СТРОЙПЛАСТ» сообщает, что после вступления в силу Лесохозяйственного регламента Сомовского лесничества  с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов от 29.04.2019. Однако проект освоения лесов не был подготовлен СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» по объективным причинам, с вязи с необходимостью проведения лесопатологического обследования, а также ввиду произошедших изменений в лесном реестре из-за принятия новых материалов лесоустройства.

Предоставление ООО «СТРОЙПЛАСТ» проекта освоения лесов по истечении установленного срока и неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.04.2016 №17, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.04.2016 №17.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный договором аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.04.2016 №17 размер неустойки 150 000 руб. за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока, несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области  подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 40 000 руб.  

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 688 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.07.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.01.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представление проекта освоения лесов по договору аренды ленного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.04.2016 №17.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.07.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова