АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-18469/2022

«07» февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023     

Полный текст решения изготовлен 07.02.2023      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки – Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОРГН 1027801531031, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург,

о признании незаконными действий, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – ФИО5 (доверенность от 01.06.2022 №1, паспорт, диплом), (доверенность от 18.07.2022 №1, паспорт, диплом),

от УФССП по ВО – ФИО6 (доверенность от 02.08.2022 №Д-36907/22/113-РП, удостоверение, диплом),

от СПИ ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 24.03.2022, от 19.12.2022, удостоверение, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 30.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2023, 07.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (далее – ООО «СИТ»), Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки – Воронеж» (далее – ООО «СТМ – Воронеж») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании  незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства №182521/22/36017-ИП, в части ареста автомобиля (транспортное средство) Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> года выпуска, номер кузова 

<

***>, № двигателя 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с. и  обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с автомобиля Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> года выпуска, номер кузова 

<

***>, № двигателя 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с.

Заявления объедены для рассмотрения в рамках дела №А14-18469/2022.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что подвергнутое аресту имущество не принадлежит ООО «СТМ-Воронеж», а является собственностью лизингодателя ООО «Интерлизинг», кроме того обязанности лизингополучателя ООО «СТМ-Воронеж» по договору лизинга были переданы ООО «СИТ».

Представитель УФССП России по Воронежской области, судебных приставов ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку арест на спорное транспортное средство был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области сослалась на наличие неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей, ООО «Интерлизинг» в письменном отзыве по делу поддержало доводы заявителей, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Современные технологии металлообработки – Воронеж» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №ЛД-36-4613/2020 (далее – Договор от 05.11.2020), в силу п.1 которого и Приложения к Договору  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором,

Предмет лизинга получен Лизингополучателем по Акту приема-передачи имущества от 19.11.2020.

01.07.2022 ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель), ООО «Современные технологии металлообработки – Воронеж» (Лизингополучатель-1) и ООО «СИМ» (Лизингополучатель-2) подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре лизинга от 05.11.2020 №ЛД-36-4613/2020, по которому Лизингополучатель-1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель-2 принимает права и обязанности Лизингополучателя-1 перед Лизингодателем.

По акту приема-передачи от 08.07.2022 предмет лизинга передан ООО «СИТ».

05.08.2022 на основании постановления Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о взыскании с ООО «Современные технологии металлообработки – Воронеж» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.08.2022 №366202261 в общем размере 708 577,27 руб. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №182521/22/36017-ИП.

19.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 600,4 руб.

Постановлениями от 23.09.2022, от 28.10.2022 исполнительные производства №182521/22/36017-ИП, №152620/22/36017-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 513,71 руб., №200373/22/36017-ИП о взыскании недоимки по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области в размере 30 288,30 руб., №231078/22/36017-ИП о взыскании недоимки по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области в размере 196 589 руб. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №182521/22/36017-СД.

17.10.2022 в рамках исполнительного производства №182521/22/36017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> года выпуска, номер кузова 

<

***>, № двигателя 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с.

Полагая, что действия по аресту транспортного средства Volvo V90 Cross Country являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере 

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

По смыслу положений п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона N 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения Закона №229-ФЗ предусматривают арест и обращение взыскания исключительно на имущество, принадлежащее должнику.

При рассмотрении настоящего дела Служба судебных приставов ссылалась на факт регистрации за должником спорного транспортного в органах ГИБДД.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В ПТС спорного транспортного средства Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> указано, что ООО «СТМ-Воронеж» являлось лизингополучателем.

На то, что спорное транспортное средство получено должником по договору  лизинга имеется ссылка в ответе ГИБДД на запрос от 05.08.2022 №1171355499.  

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2022, является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника (составление акта о наложении ареста (описи имущества), оценка имущества, реализация), кроме того должник лишен права пользоваться арестованным имуществом.

Таким образом, судебный пристав, совершая действия по составлению акта описи и ареста транспортного средства Volvo V90 Cross Country начал процедуру обращения взыскания на имущество,  собственником которого должник не является.

Кроме того, 01.07.2022, то есть еще до совершения оспариваемых действий ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель), ООО «Современные технологии металлообработки – Воронеж» (Лизингополучатель-1) и ООО «СТМ» (Лизингополучатель-2) подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве – договоре лизинга от 05.11.2020 №ЛД-36-4613/2020, по которому Лизингополучатель-1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель-2 принимает права и обязанности Лизингополучателя-1 перед Лизингодателем.

По акту приема-передачи от 08.07.2022 спорное транспортное средство передано должником ООО «СТМ – Воронеж» новому лизингополучателю ООО «СИМ».

Таким образом, ООО «СТМ – Воронеж» не сможет стать собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, по сведениям информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время ООО «СТМ – Воронеж» имеет только задолженность по уплате исполнительского сбора в общем размере 94 114,11 руб., при этом стоимость спорного транспортного средства по оценке судебного пристава в акте о наложении ареста (описи имущества) от  17.10.2022 составляет 800 000 руб.

В абз.2 и 3 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость арестованного имущества (800 000 руб.) несоразмерна сумме задолженности 94 114,11 руб.

При рассмотрении настоящего дела представитель Службы судебных приставов ссылался на отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем должником представлена справка от 23.01.2023 о наличии дебиторской задолженности, сведения, содержащиеся в указанной справке не опровергнуты.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №182521/22/36017-ИП по аресту автомобиля (транспортного средства) Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, номер кузова 

<

***>, № двигателя 3719371, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с. и  обязать снять арест с автомобиля Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> года выпуска, номер кузова 

<

***>, № двигателя 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.