АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20517/2017

31 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  31 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск,

о взыскании 96 871 руб. 92 коп.,

при участии в деле:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №3 от 12.01.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности №37 от 07.08.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «сервисЭнергоРемонт», г. Челябинск, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 31603779022 от 26.07.2016 в размере 613 944 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 927 руб. 44 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 53 944 руб. 48 коп. (л.д. 68-70).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д. 5-7,68-70).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление (л.д. 56). 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057421508210 (л.д. 41-47).

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403769413 (л.д. 31-40).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2016 заключен договор № 31603779022 (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору) и локальным сметным расчетом на ремонт трансформаторов ТМЗ-1000 10 от 26 июля 2016 года (приложение №2 к настоящему договору) являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по ремонту трансформаторов ТМЗ-1000 10 в количестве двух штук, установленных в комплексной трансформаторной подстанции №7 (КТП7) производственно экспериментального корпуса АО СКБ «Турбина», находящегося по адресу: 

<

...> далее «объект», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 201 197,38 руб., в том числе НДС (18%) 183 233,50 руб.

Стоимость работ устанавливается в российских рублях. В стоимость работ входит непосредственно выполнение работ указанных в приложении №1 к настоящему договору, все необходимые инструменты, оборудование и материалы, связанные с процессом исполнения договора доставка, погрузка-разгрузка, а также все налоги и сборы в соответствии с НК РФ (п.2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком следующей документации:

- технический отчет о проведении ремонта трансформаторов;

- результаты входного контроля;

- протоколы испытаний и измерений электрических параметров высоковольтных вводом до и после установки на силовые трансформаторы;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В п.5.1 договора стороны согласовали сроки производства работ: 

Начало - не позднее 2 дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.

12 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 31603779022 от 26.07.2016, которым стороны изложили п. 5.1 в следующей редакции: «5.1. Начало –не позднее 2 дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончание работ до 31.12.2016 года» (л.д. 18).

17 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 31603779022 от 26.07.2016, которым стороны помимо прочих условий дополнили п.1.3 в следующей редакции: «Настоящему договору присвоен идентификатор № 1517187315261010104001488 государственного контракта № 1517187315261010104001488 от 17.10.2015 г. (далее - ИГК) по выполнению государственного оборонного заказа (далее-ГОЗ)» (л.д.д 19-20).

Согласно п. 8.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или га связи с ним, а том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейской» суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в письме исх. № 116-17 от 29.06.2017, в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 8.5 договора № 31603779022, истец заявил о несогласии с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» и подал иск в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 80).

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 53 944 руб. 48 коп., согласно представленному расчету (л.д. 68-70).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 10-12).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 53 944 руб. 48 коп., в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2: № 342 от 05.12.2016 на сумму 556 972 руб. 24 коп., № 395 от 01.12.2016 на сумму 556 972 руб. 24 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 342 от 05.12.2016 на сумму 556 972 руб. 24 коп., № 395 от 12.12.2016 на сумму 556 972 руб. 24 коп., подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 21-26).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 1 060 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4226 от 23.05.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2270 от 29.03.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 6109 от 18.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 9089 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 7925 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 6797 от 09.08.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 6571 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 27,28,74-79). 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 53 944 руб. 48 коп. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором № 31603779022 от 26.07.2016 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 927 руб. 44 коп. за период с 05.01.2017 по 05.07.2017, согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 42 927 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 875 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 137 руб. 00 коп. по платежному поручению №398 от 05.07.2017 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены истцом с 613 944 руб. 48 коп. до 53 944 руб. 48 коп. (в том числе на сумму 110 000 руб. 00 коп.) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после принятия искового заявления к производству (15.08.2017) путем перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 9089 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 7925 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 7 137 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (Подлинное платежное поручение № 398 от 05.07.2017 на сумму 16 137 руб. 00 коп. находится в материалах дела, л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», г. Челябинск,  денежные средства в сумме 53 944 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 42 927 руб. 44 коп.,  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 137 руб.00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №398 от 05.07.2017 на сумму 16 137 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru