ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38927/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Дзержинского района города Волгограда ФИО2, служебное удостоверение №266583,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сплит-Сервис» ФИО3 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу №А12-38927/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Волгограда (400081, 

<

...>) 

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сплит-Сервис» ФИО3 (г. Волгоград) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственности «Универсальные телекоммуникационные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Дзержинского района города Волгограда  (далее – прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сплит-Сервис» ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 05 ноября 2019 года ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Прокуратура Дзержинского района города Волгограда (далее – прокуратура) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации, поскольку указанная мера ответственности не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание за совершение указанного правонарушения в виде предупреждения. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой по заявлению конкурсного управляющего ООО «Унтекомс» ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сплит-Сервис» (далее – ООО «ТЦ «Сплит-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу №А12-35337/2018 ООО «Унтекомс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Прокуратурой установлено, что 29 января 2019 года конкурсным управляющим А.Г.ВБ. направлен запрос (претензия) в адрес ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» от 18.01.2019 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности в отношении ООО «Унтекомс» и акта сверки и взаимозачётов между ООО «Унтекомс» и ООО «ТЦ «СплитСервис». 

Указанный запрос (претензия) получен ООО «ТЦ «СплитСервис» 07.02.2019, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления (т.1 л.д.22).

Однако, в установленный законом срок директором ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» ФИО3 не предоставлены сведения и документы, указанные в запросе конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении обязанности, предусмотренной статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прокуратура квалифицировала бездействие директора ООО «ТЦ «СплитСервис» ФИО3 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

11 октября 2019 года в отношении ФИО3 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО3

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава вменённого административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает верным указанный вывод суда первой инстанции.  

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года конкурсным управляющим ФИО4 направлена претензия в адрес ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» от 18.01.2019, которая содержала запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности в отношении ООО «Унтекомс» и акта сверки и взаимозачётов между ООО «Унтекомс» и ООО «ТЦ «СплитСервис» (т.1 л.д.23). 

Таким образом, на ФИО3, как на должностное лицо, возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему указанную информацию и документы. 

Однако требования Закона о банкротстве директором ООО «ТЦ «СплитСервис» ФИО3 не выполнены. 

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ФИО4 сведений и (или) документов в соответствии с направленным запросом (претензией) подтверждён материалами дела, в том числе заявлением конкурсного управляющего. 

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 предоставить конкурсному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено. 

Довод ФИО3, что суд первой инстанции неправильно посчитал направленную в адрес общества претензию, как запрос конкурсного управляющего, о предоставлении документов подлежит отклонению. В тексте  документа указано на необходимость предоставления сведений конкурсному управляющему, в обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенной на него абзацем 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Апелляционная коллегия  считает верным вывод суда первой инстанции, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 доказаны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 вменённого состава правонарушения. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев суд первой инстанции в решении указал, что наказание назначено с учётом мнения ФИО3 Однако указанное лицо обжаловало судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев  не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершённого правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств прокуратурой и судами не установлено, поэтому необоснованным является применение самой строгой из предусмотренных мер наказания. 

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела,   пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае  подлежат применению положения статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются правовые основания для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанной нормой не предусмотрено её применение только по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТЦ «Сплит-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) является микропредприятием, включённым в реестр 01.08.2016.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3  является директором ООО «ТЦ «Сплит-Сервис», объективную сторону вменённого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания. 

Одним из условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  Доказательств того, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, а также, что в результате  спорного бездействия  причинён вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная коллегия считает  возможным назначить административное наказание за совершение вменённого правонарушения в виде предупреждения. 

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части определения меры наказания в виде дисквалификации. В остальной части  нет оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу №А12-38927/2019 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев изменить в части применения наказания. Назначить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края) административное наказание  в виде   предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова 

 

С.М. Степура