1208/2023-71689(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1476/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Самарского филиала акционерного общества «Первая Грузовая  Компания – ФИО2 (доверенности от 23.06.2020 № СМР-06007/20 и от 07.03.2023   № СМР-03004/23), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод  железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  04.04.2023 по делу № А54-1476/2022 (судья Колбасова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее –  ответчик, ООО «РЗЖБИ № 2») о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. (с учетом  уточнений).  

Определениями суда от 05.03.2022 и от 04.08.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Флагман», открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной  ответственностью «Азия Цемент».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал оценки составлению  представителями ООО «Азия Цемент» произвольных актов. Обращает внимание, что  ситуация, когда убытки могут быть взысканы лишь на основании документов,  составленных истцом самостоятельно, без участия потенциального причинителя вреда,  без перевозчика, с пороками документов в виде неуказания места составления акта, может  дать возможность недобросовестным лицам злоупотреблять правом и обогащаться на  добросовестных грузополучателях. Отмечает, что в правилах очистки и промывки вагонов  и контейнеров после выгрузки грузов, цемент не поименован, следовательно, обязанность  проставлять отметку об очистке вагонов у ответчика не возникает.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в апреле – мае 2021 года со станции ФИО3  Московской железной дороги и станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги по  накладным № ЭЧ902679, № ЭЫ871805, № ЭЫ890913, № ЭЫ180888, № ЭЫ871805,  

 № ЭЫ688659, № ЭЦ785358, № ЭУ156153 и № ЭУ557112 грузоотправителем 

АО «ФИО3 цемент» и Воронежский филиал АО «Евроцемент груп» на ст. Рязань-2  Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «РЗЖБИ № 2» были  

отправлены вагоны № 93342699, № 53695896, № 53713897, № 53673653, № 59627299,  

 № 59445734, № 53669768, № 58947656, № 93348498, № 59340463, № 93304293,   № 58994724, № 53689147, № 53662649, № 59329771, № 59333450, № 53705299,  

 № 93384592, № 53689048 и № 93379097, принадлежащие на праве собственности  публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», с грузом  «портландцемент».  

По прибытии на станцию назначения Рязань-2 Московской железной дороги  грузополучателем ООО «РЗЖБИ № 2» была произведена выгрузка данных вагонов и  указанные вагоны отправлены под новую погрузку в адрес ООО «Азия Цемент».  

Между тем в нарушение Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374, со стороны грузополучателя не были выполнены требования по очистке  вагонов от остатков груза после выгрузки, в связи с чем при подаче данных вагонов  последующему клиенту под погрузку и осмотре их на пригодность в коммерческом  отношении представителями грузоотправителя ООО «Азия Цемент» в вагонах выявлены  сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза.  

По данному факту представителями ООО «Азия Цемент» оформлены акты о  забраковке вагонов от 20.05.2021 (вагон № 53689147), от 13.05.2021 (вагон № 58994724),  от 07.05.2021 (вагон № 59340463), от 24.05.2021 (вагоны № 53713897, № 59627299), от  14.05.2021 (вагоны № 93342699, № 53695896), от 04.05.2021 (вагоны № 59445734,  

 № 58947656), от 03.05.2021 (вагон № 93304293, № 53669768), от 18.05.2021 (вагоны  

 № 93348498, № 53673653), от 13.01.2021 (вагоны № 59329771, № 59333450, № 53705299),  от 25.01.2021 (вагоны № 93384592, № 53689048, № 93379097), от 25.03.2021 (вагон  

 № 53662649). 

АО «ПГК» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в счет оплаты за  выполненные работы по договору от 19.02.2021 № ДД/ФСмр/ФЭР-23/21, заключенному  между АО «ПГК» и ООО «Флагман», на выполнение работ по очистке вагонов,  принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном  основании, в том числе и в размере 30 000 руб.  

Данный факт подтверждается актами от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 3, от  30.04.2021 № 4 и от 31.05.2021 № 5, а также платежными поручениями от 19.05.2021  

 № 28551, от 16.06.2021 № 34700, от 12.04.2021 № 19808 и от 15.03.2021 № 13218. 

Считая вышеуказанные расходы убытками АО «ПГК» (в настоящее время  

АО «Первая Грузовая Компания»), подлежащими возмещению ООО «РЗЖБИ № 2», истец  в адрес ответчика направил претензии от 12.11.2021 № ИД/ПР/ФСмр-369/21 и от  

10.06.2021 № ИД/ПР/ФСмр-191/21 (т. 1, л. 13 – 15, л. 87 – 89), которые оставлены без  удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья  15 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками,  документально подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из материалов дела видно, что в апреле – мае 2021 года со станции ФИО3  Московской железной дороги и станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги по  накладным № ЭЧ902679, № ЭЫ871805, № ЭЫ890913, № ЭЫ180888, № ЭЫ871805,  

 № ЭЫ688659, № ЭЦ785358, № ЭУ156153 и № ЭУ557112 

грузополучателем АО «ФИО3 цемент» и Воронежский филиал АО «Евроцемент груп»  на ст. Рязань-2 Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «РЗЖБИ № 2»  

были отправлены вагоны № 93342699, № 53695896, № 53713897, № 53673653,  

 № 59627299, № 59445734, № 53669768, № 58947656, № 93348498, № 59340463,   № 93304293, № 58994724, № 53689147, № 53662649, № 59329771, № 59333450,  

 № 53705299, № 93384592, № 53689048 и № 93379097, принадлежащие на праве  собственности АО «ПГК», с грузом «портландцемент». Право собственности истца на  спорные вагоны подтверждается справками о вагонах и не оспаривается ответчиком.  

По прибытии на станцию назначения Рязань-2 Московской железной дороги  грузополучателем ООО «РЗЖБИ № 2» была произведена выгрузка данных вагонов и  указанные вагоны отправлены под новую погрузку в адрес ООО «Азия Цемент».  

Между тем в нарушение Правил № 374 со стороны грузополучателя не были  выполнены требования по очистке вагонов от остатков груза после выгрузки. При подаче  данных вагонов последующему клиенту под погрузку, и осмотре их на пригодность в  коммерческом отношении, представителями грузоотправителя ООО «Азия Цемент» в  вагонах выявлены сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, в связи с чем по  данному факту представителями ООО «Азия Цемент» оформлены акты о забраковке  вагонов от 20.05.2021 (вагон № 53689147), от 13.05.2021 (вагон № 58994724), от  07.05.2021 (вагон № 59340463), от 24.05.2021 (вагоны № 53713897, № 59627299), от  14.05.2021 (вагоны № 93342699, № 53695896), от 04.05.2021 (вагоны № 59445734,  

 № 58947656), от 03.05.2021 (вагон № 93304293, № 53669768), от 18.05.2021 (вагоны  

 № 93348498, № 53673653), от 13.01.2021 ( вагоны № 59329771, № 59333450, № 53705299),  от 25.01.2021 (вагоны № 93384592, № 53689048, № 93379097), от 25.03.2021 (вагон  

 № 53662649). 

АО «ПГК» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в счет оплаты за  выполненные работы по договору от 19.02.2021 № ДД/ФСмр/ФЭР-23/21, заключенному  между АО «ПГК» и ООО «Флагман», на выполнение работ по очистке вагонов,  принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном  основании, в том числе и в размере 30 000 руб.  

Данный факт подтверждается актами от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 3, от  30.04.2021 № 4 и от 31.05.2021 № 5, а также платежными поручениями от 19.05.2021  

 № 28551, от 16.06.2021 № 34700, от 12.04.2021 № 19808 и от 15.03.2021 № 13218.  

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки  грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное  

техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том  числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в  зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами  перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях –  промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).  

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), порожние вагоны, контейнеры,  предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 Устава и  положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом (пункт 76 Правил № 374).  

При предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся  грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель  грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой  операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер  выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза.  Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение»  (указывается нужное) (пункт 77 Правил № 374).  

Пунктом 79 Правил № 374 предусмотрено, что при оформлении перевозки  порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами  очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными  приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119)  (зарегистрирован Минюстом России 16.05.2013, регистрационный № 28417), в случаях,  если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя,  одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к  уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием  вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков  ____ (указывается наименование выгруженного груза) ____ очищен или промыт  (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной  производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.  

Однако в нарушение положений Правил № 374 со стороны грузополучателя не  были выполнены требования по очистке вагонов от остатков груза после выгрузки.  

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Факт неочистки вагонов был выявлен при подаче вагонов последующему клиенту  под погрузку и осмотре их на пригодность в коммерческом отношении представителями  грузоотправителя ООО «Азия Цемент», что подтверждается актами о забраковке вагонов.  

В соответствии с пунктом 81 Правил № 374 прием к перевозке порожнего вагона  крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорнопломбировочного  устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем  проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток,  состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки  вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено  договором.  

Из железнодорожных накладных усматривается, что в адрес ответчика приходил  груз «портландцемент строительный» в вагонах хоппер-цементовозы, которые по своему  роду являются вагонами крытого типа, вследствие чего на станции Рязань-2 работниками  был произведен только визуальный осмотр состояния вагона без проверки его очистки  внутри, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении  вагонов не производится.  

В связи с указанным суд правомерно не принял во внимание указание ответчика на  то, что подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществлялась на  основании договора от 25.05.2016 № 2-12/87, заключенного между ответчиком и  

ОАО «РЖД», и дополнительного соглашения № 16 

Также не подтверждает факт надлежащей очистки спорных вагонов ответчиком и  свидетель ФИО4, поскольку согласно ее показаниям факт надлежащей  очистки вагонов документально не фиксируется.  

Из этого следует что, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности  осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно  действующему законодательству обязанность перевозчика в этом в данном случае  отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства,  наложенного отправителем.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком  надлежащим образом была произведена очистка вагонов, то лицом, обязанным отвечать  

по данному иску, является именно он в силу вышеназванных правовых норм.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего  исполнения им обязательств грузополучателя, перечень и стоимость произведенных  работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися  материалами дела, акты выполненных работ подписаны собственником вагонов без  замечаний и возражений.  

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты о  забраковке вагонов составлены в одностороннем порядке представителями ООО «Азимут  Цемент», в силу чего не могут быть надлежащим доказательством по делу.  

В материалы дела представлен договор от 19.08.2018 

 № АО-ДД/ФСмр/КЦ/СО-98/18, заключенный между истцом и ООО «Азия Цемент»,  договорные отношения между ответчиком и ООО «АзияЦемент» отсутствуют, в силу чего  двусторонние акты могли быть заключены только между истцом и ООО «Азия Цемент».  Факт выгрузки ответчику портландцемента ответчиком не оспаривается. Доказательств  остановок, отцепок спорных вагонов после выгрузки ответчиком и направления к  

ООО «Азия Цемент», в материалы дела не представлено. Составление актов о забраковке  вагонов с интервалом в несколько дней от даты подачи вагонов не могут  свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств использования  вагонов в этот период времени третьими лицами ответчиком не представлено. Кроме того,  ООО «Азия Цемент» в соответствии с уставом железнодорожного транспорта,  нормативными актами и правилами вправе составлять данные акты в любой срок до  подачи вагонов под погрузку.  

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представленные в  материалы дела акты в совокупности с остальными доказательствами позволяют  установить вину ответчика, вредный результат и причинно-следственную связь, наличие  которых является основанием для взыскания убытков.  

Довод ответчика о том, что обнаруженные в спорных вагонах остатки груза –  «комья цемента», не являются грузом, перевозимым ответчику, противоречит  представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего правомерно не принят  судом первой инстанции во внимание.  

Ссылка ответчика на то, что акты от 30.04.2021 № 4 и от 31.05.2021 № 5 не имеют  указания на номера вагонов, в которых выполнены работы, также справедливо отклонена,  поскольку в акте от 30.04.2021 № 4 указано на выполнение подрядчиком  

(ООО «Флагман») работы с 01.04.2021 по 30.04.2021 по очистке вагонов. Перечень  вагонов, по которым ООО «Флагман» выполнены работы по очистке вагонов за период с  

01.04.2021 по 30.04.2021, представлен в материалы дела (т. 1, л. 65) за подписью  директора ООО «Флагман» с простановкой печати, которые ответчиком не оспорены, о  фальсификации не заявлено.  

В акте от 31.05.2021 № 5 указано на выполнение подрядчиком (ООО «Флагман»)  работы с 01.05.2021 по 31.05.2021 по очистке вагонов. Перечень вагонов, по которым  выполнены ООО «Флагман» работы по очистке вагонов за период с 01.05.2021 по  31.05.2021, представлен в материалы дела (т. 1, л. 70 – 71) за подписью директора  

ООО «Флагман» и при проставлении печати, которые ответчиком не оспорены, о  фальсификации не заявлено.  

Довод о том, что акты о забраковке вагонов не подписаны истцом, в силу чего  невозможно однозначно установить факт признания того, что вагоны не очищены, по  праву отклонен судом первой инстанции, так как факт неочистки вагонов подтвержден  организацией, осуществившей очистку спорных вагонов, а также дальнейшей оплатой  истцом денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет проведения работ по очистке  вагонов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для  взыскания с ответчиков убытков в сумме 30 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка составлению  представителями ООО «Азия Цемент» произвольных актов, не предусмотренных статьей  119 Устава и приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с  изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 119 Устава факт неполной очистки вагонов может  подтверждаться коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В пункте 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении  Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с  изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  

хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  (зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) указано, что обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и  порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

В главе 3 вышеуказанного приказа подробно расписано, в каких случаях  составляется коммерческий акт и акт общей формы. В остальных случаях закон  предусмотрел составления иных актов.  

В материалы дела истцом представлены акты о забракованных вагонах, в которых  содержится вся необходимая информация для подтверждения факта неочистки вагонов,  которые составлены в соответствии со статьей 119 Устава и пункта 43 Приказа № 256 и  являются иными актами.  

Так, из актов о забракованных вагонах видно, что в вагонах остаток комья  цементного составляет от 200 кг до 2300 кг.  

При этом спорные вагоны проследовали со станции Рязань 

(от ООО «РЗЖБИ-2») на станцию Чаис (к грузополучателю ООО «Азия Цемент») без  остановок и отцепок, доступ к вагонам у третьих лиц отсутствовал на протяжении всего  пути следования.  

В апелляционной жалобе ООО «РЗЖБИ-2» указывает, что его позицию поддержал  представитель третьего лица – ОАО «РЖД», который со ссылкой на статью 120 Устава  отметил, что обязательным условием установления факта подачи неочищенного вагона  является акт общей формы, составленный и подписанный перевозчиком.  

Между тем статья 120 Устава предусматривает предоставление акта общей формы  при предъявлении иска к перевозчику.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что представленные в материалы дела  акты не могут являться доказательством по делу, так как в коммерческом акте и акте  общей формы должен расписаться перевозчика, противоречит нормам действующего  законодательства, как и утверждение ОАО «РЖД», что грузополучатель должен был  пригласить представителя перевозчика для составления актов.  

В соответствии со статьей 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров  после выгрузки грузов (утв. приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119) перевозчик  по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне,  контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.  

То есть участие перевозчика является необязательным. 

При этом представленные в материалы дела акты подписаны тремя  уполномоченными лицами, производившими осмотр вагона при подаче его на пути  необщего пользования, а, значит, факт наличия остатков груза в вагонах подтверждается  тремя юридическими лицами и составленными ими документами:  

– ООО «Азия цемент» обнаружило остатки груза, составило акты о забракованных  вагонах и подтвердило данный факт в своих письменных пояснениях по делу от  24.08.2022 № АЦ/22-43а;  

– ООО «Флагман» приняло вагоны в обработку, выполнило работы по очистке  вагонов, составило акты сдачи-приемки выполненных работ и выставило АО «ПГК» счета  на оплату оказанных услуг;  

– АО «ПГК» организовало очистку выгонов, а затем оплатило выставленные 

ООО «Флагман» счета, что подтверждается платежными поручениями.  

Расходы на очистку вагонов понесены истцом в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав)  обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ему груз, а,  следовательно, с учетом норм статей 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу  возникшие убытки.  

Кроме того, отсутствие в акте подписи перевозчика не является основанием не  принимать такой акт как доказательство и отказывать во взыскании убытков.  

Отсутствие подписи представителя перевозчика не лишает АО «ПГК» права  требовать возмещения убытков при наличии актов, поскольку отсутствие подписи  перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком  возложенной на него законом обязанности.  

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах,  ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как представленные в  материалы дела акты (с учетом остальных доказательств) с достаточной степенью  достоверности позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные  акты составлены, а ответчиком доказательств обратного не представлено.  

 Отсутствие в актах подписи перевозчика – ОАО «РЖД», не участвовавшего в  процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о  порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве  доказательства, поскольку акты содержат подписи уполномоченных лиц, что указывает на  отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что представленные в материалы дела  

акты (с учетом остальных доказательств) с достаточной степенью достоверности  позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены,  в то время как ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства  обратного не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного  исполнения возложенной на него обязанности по очистке вагонов.  

Ссылка ответчика на то, что, так как в Правилах № 119 цемент не поименован, то и  обязанность проставлять отметку об очистке вагонов у ответчика не возникает,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к Правилам  

 № 119 имеется перечень грузов, после выгрузки которых должна производится промывка  крытых вагонов, в котором под пунктом 59 указан цемент.  

 Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу № А54-1476/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Ю.А. Волкова