Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-210706/19-42-1827

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  21 октября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ЗАО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 85 559 руб. 94 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ЗАО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании 85 559 руб. 94 коп. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  21.10.2019г. 

         В суд от ответчика 23.10.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

         Как следует из искового заявления, Закрытым акционерным обществом «Пасифик интермодал контейнер» был отправлен груз по электронным накладным ЭД242742, ЭД242760, ЭД242643, ЭЕ571766, ЭЕ571678, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 85559,94 рублей.

В соответствии со ст. 120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия №32 от 22.05.2019 г. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

        Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Согласно пункту 5.9 Правил №245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами №245, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 39 (ред. от 03.10.2011) утверждены «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), регулирующие на основании статьи 25 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (п. 1.1 Правил).

Названными Правилами, в частности разделом 3 «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления», не предусмотрено проставление отметки о следовании вагонов через Московский узел в железнодорожной накладной (дорожной ведомости), требование о проставлении данной отметки отсутствует и в Правилах №245.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается «Архив вагонов». Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

В соответствии с п.37 Приложения №6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемоотправочных железнодорожных путей на железнодорожных

станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда является кратчайшим.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеприведенных норм, по кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозки, но не маршрут следования поезда.

Таким образом, при прохождении транзитом через Московский железнодорожный узел ни маршрут следования, ни плата, взимаемая за перевозку груза, не изменилась.

Осуществление перевозки в соответствии с планом формирования поездов без отклонений в пути следования свидетельствует о правомерности увеличения сроков доставки на дополнительные сутки в соответствии с п. 5.9 Правил №245.

По 2-м отправкам вагоны проследовали через станции Московского узла, что подтверждается архивами вагонов (сведениями о вагоне), натурными листами поезда, планами формирования.

Перечень станций Московского узла содержится в книге 1 Тарифного руководства № 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в ред. от 25.01.2016), раздел «Общие положения», в соответствии с которым:

Московский железнодорожный узел состоит из следующих станций: Горьковская линия: Кусково;

Киевская линия: Москва-Пассажирская-Киевская, Москва-Товарная-Киевская, Москва-Сортировочная-Киевская;

Курская линия: Люблино-Сортировочное, Москва-Каланчевская, Москва-Пассажирская-Курская, Москва-Товарная-Курская;

Окружная линия: Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино -Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово;

Павелецкая линия: Коломенское, Москва-Пассажирская-Павелецкая, Москва-Товарная-Павелецкая;

Рижская линия: Москва-Рижская, Гражданская, Подмосковная;

Рязанская линия: Москва-Пассажирская-Казанская, Москва-Товарная-Рязанская, Москва II-Митьково, Перово;

Савеловская линия: Бескудниково, Москва-Бутырская;

Смоленская линия: Москва-Пассажирская-Смоленская, Москва-Товарная-Смоленская; Ярославская линия: Лосиноостровская, Москва-Пассажирская-Ярославская, Москва-Товарная-Ярославская.

В соответствии с представленным расчетом пени за просрочку в доставке груза, ОАО «РЖД» указывает на уменьшение размера исковых требований по следующим отправкам.

1.1. По накладной ЭЕ571766 вагон №94941259 был принят к перевозке 24.02.2019, срок доставки истекал 15.03.2019, фактически вагон прибыл 20.03.2019.

Нормативный срок доставки по накладной составлял 19 суток. Фактически перевозка осуществлялась 24 суток. Однако срок доставки, указанный в накладной, не учитывал дополнительные 1 сутки на прохождение вагона транзитом через Московский узел.

Отправление со станции Угольная ДВост. ж.д., прибытие на ст.Силикатная Моск. ж.д., следование транзитом через ст. Люблино-Сортировочное Московского узла подтверждается следующими документами: «маршрут по отправке», железнодорожная накладная ЭЕ571766 на вагон №94941259, натурным листом поезда и планом формирования.

В соответствии с данными документами вагоны отправились со ст. Угольная ДВост. ж.д. 24.02.2019 (код станции 982102), проследовали через ст.Люблино-Сортировочное Московского узла (время прибытия 19.03.2019 в 14:33, время отправления 20.03.2019 в 01:25 (код станции 19000), прибыл на ст. Силикатная Моск. ж.д. 20.03.2019 в 02:01 (код станции 19100).

Таким образом, по накладной ЭЕ571766 срок доставки истекал 15.03.2019, с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с проследованием вагонов через станцию Московского узла, а также с учетом п. 6.3 Правил вагон должен был прибыть на станцию назначения не позднее 07.04.2019, фактически прибыл 20.03.2019. Просрочка отсутствует.

С учетом изложенного, Истец необоснованно предъявил пени в размере 3 953,80 рублей.

По накладной ЭЕ571678 вагон №94941259 был принят к перевозке 24.02.2019, срок доставки истекал 15.03.2019, фактически вагон прибыл 20.03.2019.

Нормативный срок доставки по накладной составлял 19 суток. Фактически перевозка осуществлялась 24 суток. Однако срок доставки, указанный в накладной, не учитывал дополнительные 1 сутки на прохождение вагона транзитом через Московский узел.

Отправление со станции Угольная ДВост. ж.д., прибытие на ст.Силикатная Моск. ж.д., следование транзитом через ст. Люблино-Сортировочное Московского узла подтверждается следующими документами: «маршрут по отправке», железнодорожная накладная ЭЕ571678 на вагон №94941259, натурным листом поезда и планом формирования.

В соответствии с данными документами вагоны отправились со ст. Угольная ДВост. ж.д. 24.02.2019 (код станции 982102), проследовали через ст.Люблино-Сортировочное Московского узла (время прибытия 19.03.2019 в 14:33, время отправления 20.03.2019 в 01:25 (код станции 19000), прибыл на ст. Силикатная Моск. ж.д. 20.03.2019 в 02:01 (код станции 19100).

Таким образом, по накладной ЭЕ571678 срок доставки истекал 15.03.2019, с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с проследованием вагонов через станцию Московского узла, а также с учетом п. 6.3 Правил вагон должен был прибыть на станцию назначения не позднее 07.04.2019, фактически прибыл 20.03.2019. Просрочка отсутствует.

С учетом изложенного, Истец необоснованно предъявил пени в размере 3 953,80 рублей.

Таким образом, сумма пени в размере 7 907,60 руб. подлежит уменьшению на основании п. 5.9 Правил.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 54 356 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР"  54 356 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 3 105 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.