﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5427/2020

16 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» Пикулевой И.В. (доверенность от 07.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-5427/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028330, ИНН 3818019303, далее – администрация Янтальского городского поселения, администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (ОГРН 10624640711190, ИНН 2464105670, далее – ООО «Ньютон-Сервис», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 от 15.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-35кВ, ПС 35/10кВ, реконструкции ВЛ-10кВ, ТП10/0,4кВ,ВЛ_04,кВ р.п. Янталь, Усть-Кутского района, Иркутской области и взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 169 400 рублей.

ООО «Ньютон-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 3 680 000 рублей, в том числе задолженности по контракту в размере 3 500 000 рублей, суммы уплаченной гарантии в размере 175 000 рублей, а также 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, производство по рассмотрению встречных требований в части взыскания убытков в размере 522 385 рублей 55 копеек прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт № 1 от 15.05.2019 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 119 991 рубль 67 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Ньютон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Ньютон-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.05.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам электронного открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-35кВ, ПС35/10кВ, реконструкцию ВЛ-10кВ; ТП 10/0,4кВ; ВЛ-0,4кВ р.п. Янталь, Усть-Кутского района, Иркутской области, в порядке и объеме, установленными техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее – услуги, работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту являлась проектная документация при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости.

Срок выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту – 3 месяца с даты подписания муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1-3.3 контракта цена контракта составила 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% – 700 000 рублей.

Цена контракта являлась твердой в течение всего срока действия контракта и включала в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов, командировочных, экспертных и транспортных затрат, расходов на сбор исходных данных, на необходимые согласования на корректировку и доработку проекта в процессе исполнения контракта, затраты на уплату налогов, сборов в том числе НДС, и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения исполнителя.

Расходы за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости нес исполнитель.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту - после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости и последующей приемки заказчиком проектной документации, на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, путем перечисления на счет исполнителя денежных средств.

В обоснование исковых требований администрация указала, что ответчик в срок, предусмотренный контрактом (15.08.2019), работы не выполнил, результат работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, о достоверности сметной стоимости) не передал.

05.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также оплатить неустойку в сумме 126 145 рублей 83 копейки за нарушение срока выполнения работ.

17.02.2020 ответчик в ответ на претензию указал, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно лишь при возврате денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 170 000 рублей и компенсации убытков в размере 2 035 668 рублей 09 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, исходили из обоснованности первоначального иска в части и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, правомерно квалифицированы судами в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения муниципального контракта, в частности, пункта 2.1, предусматривающего срок выполнения работ по такому контракту – 3 месяца с даты подписания муниципального контракта, то есть до 15.08.2019, установив соответствующий факт просрочки подрядчиком принятых на себя обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ истцу в указанный срок), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения в соответствии с требованиями статьи 95  Закона о контрактной системе, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (наличии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки в размере 119 991 рубля 67 копеек),  о необоснованности встречного иска.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. При этом суд округа обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно условиям контракта ответчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства, в том числе, по проведению экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работв соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств этому в материалах дела нет.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть подрядчиком реализовано и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Учитывая, что подрядчик каких-либо действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства.

Как обоснованно указано судами, продолжив выполнять спорные работы, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаныисходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении нормправа, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материальногои процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; они являлись предметом исследования судови признаны ими несостоятельными с приведением соответствующих причинв мотивировочной части обжалуемых судебных актов. В сою очередь, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иныеобстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-5427/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина