АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20404/17

14 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Углегорскому Муниципальному производственному предприятию Жилищно- коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате ОДН за период: январь-апрель 2017 г., пени, пени  по день фактической оплаты задолженности  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 516 от 01.07.2017 г. (до и после перерыва) от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 31.10.2017 г. (до перерыва) 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в суд с иском к Углегорскому муниципальному производственному  предприятию Жилищно-коммунального хозяйства с требованием о взыскании 13 938,91  руб. задолженности по оплате ОДН за период: январь-апрель 2017; 866,74 руб. пени,  рассчитанной за период с 15.02.2017 по 22.08.2017; а также пени в размере,  установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 938,91  руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2017 г. объявлялся  перерыв до 08 ноября 2017 г. до 11 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в  информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Настаивал на том, что договор на обслуживание по сути является договором  

управления, в связи с чем обязанным лицом является ответчик. Оплата жильцам  напрямую не выставляется. Просит иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что по всем  домам жильцами избран непосредственный способ управления, спорные МКД исключены  из лицензии общества ответчика. На настоящий момент со спорными домами заключены  отдельные договоры на обслуживание. Просит в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах по адресам 

<

...>  и 

<

...>, ранее находящимися в управлении  УГЛЕГОРСКОЕ МПП ЖКХ, действующему на основании лицензии № 246 от 28.04.2015г.   01.01.2017 г. договоры управления между ответчиком и МКД расторгнуты.  Углегорское МППЖКХ внесло соответствующие изменения в лицензию № 246 от  28.04.2015 г., исключив из нее все МКД поселка Углегорский, в том числе и спорные.  

 Собственниками жилых помещений избран способ управления домом - непосредственное управление.  

Общим собранием собственников был определен порядок оплаты электроэнергии  мест общего пользования непосредственно ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону» по  выставленным квитанциям. Потребленную электроэнергию в местах общего пользования  по показаниям общедомового электросчетчика, в том числе и сверхнормативно, включить  в оплату в марте 2017 года, указав ее в квитанциях.  

Копии протоколов общих собраний были переданы ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».  

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в  отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по  которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.  

Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и  гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются  действующими.  

 Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил № 354, и  включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или  в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ)  положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) о включении в состав платы за  содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

С 01.01.2017 по настоящее время ответчик не обратился в ресурсоснабжающую  организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи, с чем ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» была направлена оферта договора.  

Ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Объем электроэнергии за период с января 2017 по апрель 2017 фактически  поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний  коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

При этом объем ОДН составил 4565 кВт/ч. на основании поставленного объема  ОДН выставлен счет за январь - апрель 2017 на сумму 13 938,91 руб.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с января 2017г. по  апрель 2017г., не исполнены, задолженность за указанный период составляет 13 938,91  руб.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на неё не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Факт направления истцом в адрес ответчика и невозврат последним договора не  влияет на квалификацию отношений между истцом и ответчиком, связанных с  фактически потреблением тепловой энергии, как регулируемых нормами параграфа 6  части 2 ГК РФ об энергоснабжении, а также нормами главы 30 ГК РФ.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной  из сторон и ее акцепта контрагентом.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.  

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе  при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем  совершения конклюдентных действий.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается  лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или)  производственных нужд.  

Согласно п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между  гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего  документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного  сторонами в письменной форме.  

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным  гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином,  энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности  гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий,  свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.  

Как указано в абзаце 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с  исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).  

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии  и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной  форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Как предусмотрено в пункте 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем  конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных  настоящими правилами.  

То есть потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных  услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем  конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим  исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем,  указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.  

Таким образом, независимо от уклонения ответчика от заключения письменного  договора с истцом факт потребления ресурса создает у него обязанность по его оплате.  

 Доводы ответчика, о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги  и действует только в рамках заключенных договоров по техническому обслуживанию и  содержанию МКД с собственниками судом отклоняются по следующим основаниям.  

 В соответствии со ч. 3 ст. 200 'Жилищного кодекса Российской Федерации" от  29.12.2004 N 188-ФЗ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или  аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной  

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  настоящего Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, момент исключения домов из реестра УК не совпадает с  моментом прекращения предшествующей управляющей компанией обязательств по  внесению соответствующих платежей. Согласно указанной нормы ЖК РФ данный момент  отсрочен до момента установления (избрания) иного способа управления.  

В связи с тем, что в спорном периоде по вышеуказанным домам не был избран  какой либо способ управления, в соответствии со ст. 200 ЖК РФ ответчик продолжает  управление вышеуказанными домами.  

При этом, принятое на общем собрании от 28.02.2017 г. решение об избрании  способа управления – непосредственное управление собственниками не является  легитимным и не влечет никаких правовых последствий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июня 2015 г. N  1228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которому непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме допускается только при  условии, что количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать указал  следующее: «Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает три способа управления  многоквартирным домом. Два из них - управление товариществом собственников жилья  (жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом) и управление управляющей организацией - предполагают возможность их  применения для всех многоквартирных домов, в то время как третий способ - управление  непосредственно собственниками помещений - допускается только для такого  многоквартирного дома, количество квартир в котором не более шестнадцати.  

Правовой режим управления имуществом Конституция Российской Федерации  непосредственно не определяет. Федеральный законодатель призван урегулировать  вопросы управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный  дом, таким образом, чтобы способ управления не вступал в противоречие с основным  содержанием права собственности граждан, обеспечивая при этом возможность  управления, гарантирующего благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал,  что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных  критериях, не может рассматриваться как нарушение закрепленного в статье 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом  (Постановление от 16 июня 2006 года N 7-П; Определение от 4 октября 2012 года N 1768- О и др.).  

Дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от  количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной,  поскольку не является произвольной, а обусловлена организационными и техническими  особенностями управления различными объектами, требующими, в частности,  соответствующего уровня профессионализма. Определив в Жилищном кодексе  Российской Федерации критерий для выбора такого способа управления  многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений,  федеральный законодатель исходил из числа квартир в нем, гарантированно  обеспечивающего надлежащее и качественное управление с учетом прав и интересов всех  без исключения собственников многоквартирного дома. При таком регулировании  учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и  участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что  снижает в итоге эффективность управления домом.  

Установленное ограничение не означает лишение собственников помещений права  на участие в деятельности по управлению домом.»  

В соответствии с абзацем 4 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе  выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его  ничтожности.  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В рассматриваемом случае решение общего собрания о непосредственном способе  управления МКД принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания,  поскольку у собственников в принципе отсутствует возможность выбора данного способа  управления в силу нормативных ограничений, установленных ст. 161 ЖК РФ.  

Количество квартир в каждом МКД по 36. 

Таким образом, несмотря на исключение спорных МКД из лицензии ответчика, в  связи с тем, что решение общего собрания об избрании непосредственного способа  управления является ничтожным, не прекращает обязанностей ответчика, связанных с  управлением спорными домами.  

Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется  обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды,  на основании чего истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за период с января по  апрель 2017г.  

Доказательствами осуществления поставки коммунальных услуг являются  квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые к оплате ответчиком  собственникам МКД и Договоры на обслуживание и ремонт общего имущества МКД в  соответствии с которыми ответчик осуществляет ремонт и обслуживание общего  имущества МКД на возмездной основе.  

 Доводы ответчика о том, что каждый собственник квартиры самостоятельно  отплачивает электроэнергию истцу и имеет с ним соответствующие договоры не  опровергает обоснованность исковых требований, поскольку самостоятельно физические  лица оплачиваю только потребленный каждым из них ресурс, а электроэнергия,  

израсходованная на общедомовые нужды собственниками не оплачивается, а может быть  оплачен только управляющей компанией.  

 Ответчиком не подтверждено, что физические лица - собственники квартир  оплатили сверхнормативный ОДН в составе платы за электроэнергию, либо в составе  платы за содержание общего имущества.  

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ начиная с  2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов  изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются  расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на  общедомовые нужды в 2016 году.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ)  положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) о включении в состав платы за  содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.  

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание  жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от  26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого  помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у  ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами  собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными  специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества,  кооперативы).  

Частью 9.1 статьи 156ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных  вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного  дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги  при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме  установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть  предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме  соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода,  горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и  нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в  многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при  

наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым  сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной  воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за  содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в  управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких  многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные  услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом  помещении.  

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие  многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей  организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, приобретают у  ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров  ресурсоснабжения:  

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме);  

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество,  кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном  доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).  

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между  объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов  учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате  потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии  общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество  или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным  

домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей  организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению  потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения.  

 Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  электроэнергию на ОДН, расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен  признан методологически и арифметически верным, в связи с чем задолженность по  оплате ОДН за период январь-апрель 2017 г. в сумме 13 938,91 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 866,74 руб. за период с  16.02.2017 г. по 22.08.2017 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Срок внесения оплаты за потребленный ресурс установлен п. 81 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Договор межу сторонами не заключен, в связи с чем более поздний срок не  установлен.  

 Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  

применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без  соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

Расчет истца выполнен в соответствии с условиями Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на момент вынесения  решения, со дня, следующего за днем оплаты, с учетом выходных и праздничных дней.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан методологически и  арифметически верным.  

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 866,74 руб. за период с 16.02.2017 г.  по 22.08.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку нормами абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено взыскание пени по день фактической оплаты исковые  требования о взыскании пени по данную дату подлежат удовлетворению.  

В целом, приходя к указанным выводам, суд руководствовался, в том числе  правовыми подходами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в  постановлениях по делам № А53-10147/17, А53-4539/17.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 025554 от  10.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Углегорского Муниципального производственного предприятия  Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 13 938,91 руб. задолженности по оплате ОДН за период: январь-апрель  2017 г., 866,74 руб. пени за период с 16.02.2017 г. по 22.08.2017 г., пеню на сумму  13 938,91 руб. начиная с 23.08.2017 г. в размере, установленном абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты  задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.