ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15140/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020;

представителя ответчиков – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-15140/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчики, ИП ФИО5, ИП ФИО6) о признании недействительными договора уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда  №317/19 от 11.04.2019, уведомления ИП ФИО6 от 26.10.2020 о расторжении договора строительного подряда №317/19 от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в признании договора уступки недействительным не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют положениям статей 391, 392.3 ГК РФ. В обосновании данных доводов сослался на условия  пункта 1.1 договора уступки о переходе прав и обязанностей к цессионарию.

Истец полагает, что к договору уступки  применяются положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ  о переводе долга, в отсутствие согласия истца  на передачу иному лицу обязанностей заказчика считает договор  ничтожной сделкой.

Вывод суда  о незаключенности договора в части передачи обязанностей считает несоответствующим обстоятельствам дела, в частности, условиям договора, в котором содержится указание на весь объем обязательств по договору.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор  не мог быть заключен без включения  в него условия о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ),  договор является недействительным в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Ответчик ИП Орлов Д.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возразил по существу позиции истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом  (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) подписан договор строительного подряда  №317/19 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении №1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью  «СтальПроект», приложением №1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Этапы и перечень работ определены в приложении №1, сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

На каждом этапе выполненной работы сторонами составляется промежуточный акт приемки-сдачи, в соответствии с прилагаемой формой (Приложение №3 к договору), конечный акт выполненных работ подписывается сторонами в соответствии  с разделом 6 договора (пункт 1.4 договора).

Общий срок выполнения по договору строительно-монтажных работ составляет 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение №1) и графику платежей (приложение №2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. (пункт 3.1 договора)

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в РФ законодательных и нормативных документов.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

Приложением №2 к договору установлен график платежей: предоплата по договору – 12.04.2019 в сумме 4 675 000 рублей, оплата оставшейся суммы 4 675 000 рублей после утверждения альбома КР проектной документации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в разделе 6 договора, в разделе 7 договора установлены условия наступления и виды ответственности сторон при невыполнении либо ненадлежащем выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Условия договора не содержат запрета на уступку прав требования по договору.

11.04.2019 между истцом и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу: Кировская область, Ленинский район, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке 43:40:002031:18.

05.08.2019 сторонами договора подряда подписано  дополнительное соглашение об изменении габаритных размеров здания, указанных в приложении №1 договора, об изменении стоимости работ, которая составила 10 176 000 рублей. Этим же соглашением стороны подтвердили, что на момент подписания заказчик оплатил 7 965 000 рублей, оставшаяся стоимость работ в размере 2 211 000 рублей  уплачивается заказчиком после утверждения проектных решений и получения подрядчиком градостроительного плана земельного участка с внесенными изменениями о снятии ограничений на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м, изменили общий срок выполнения работ по договору – 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения подрядчиком градостроительного плана земельного участка  с внесенными изменениями. Подрядчик берет на себя дополнительно обязательство в части организации процессов по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершенного строительства объекта, постановки объекта на кадастровый учет.

09.04.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от по договору строительного подряда  от 11.04.2019 №317 /19 (далее – договор цессии, договор уступки), по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Метэкс» и ИП ФИО5, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО6 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, в соответствии с Гражданским законодательством, в том числе: взыскание убытков и расходов, причиненных ИП ФИО5; взыскание расходов по оплате арендной платы, в размере 1 129 000 рублей ежеквартально за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушением ООО «Метэкс» сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда №317/19 от 11.04.2019; взыскание пени с ООО «Метэкс» согласно п. 7.1 договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019; взыскание с ООО «Метэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 1.1 1 договора цессии).

Цессионарию переходят все права, предусмотренные российским законодательством (пункт 1.3 договора цессии).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента надлежащего исполнения ООО «Метэкс» обязательств по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 (пункт 3.1 договора цессии).

01.02.2021 между ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, заключенного между ООО «Метэкс» и ИП ФИО5, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО6 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда №317/19 от 11.04.2019, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 в пользу ООО «Метэкс», далее по тексту пункта 1.1 договора».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 ответчики пришли к соглашению добавить в текст договора пункт 3.5 в следующей содержания: «Подписание сторонами настоящего договора уступки права требования не является договором перевода долга с точки зрения ст.391 ГК РФ, а также не является передачей договора строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 с точки зрения ст.393.3 ГК РФ».

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.04.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

05.08.2020 истец направил ИП ФИО6 претензию о признании уведомления договора уступки права требования от 09.04.2020 недействительным.

26.10.2020 ИП ФИО6 в связи с существенными нарушениями и невыполнением условий договора подряда уведомила истца о расторжении договора с момента направления уведомления подрядчику по почте, а именно с 26.10.2020, потребовала возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки, а также передать строительную площадку по акту приема-передачи. В случае отсутствия ответа, отсутствия возврата уплаченных денежных средств по договору, отказа в подписании соглашения о расторжении и акта, отказа в удовлетворении перечисленных требований в течение 15 дней с момента направления уведомления ИП ФИО6 оставляет за собой право обратиться в суд. В качестве приложений к уведомлению указаны следующие документы: акт приема-передачи строительной площадки заказчику, соглашение о расторжении договора, выводы экспертного заключения от 28.09.2020 №174Э.

11.11.2020 истец направил ответчикам претензию, в которой указал на ничтожность совершенной уступки, ссылаясь на отсутствие предварительного согласия с его стороны на совершение данной сделки. 

Полагая, что спорный договор уступки заключен в отсутствие согласия подрядчика, а уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением  в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о признании договора уступки недействительным, истец указал, что по условиям пункта 1.1  договора уступки ИП ФИО5 произведена одновременная передача прав и обязанностей по договору подряда (передача договора), однако предварительное согласие истца (подрядчика) на передачу цеденту обязанностей заказчика получено не было.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки по правилам статей 431,432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условиями оспариваемого договора не определены характер и размер обязательств о переводе долга, в связи с чем, договор уступки не может являться заключенным в части перевода долга.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии с данными выводами суда оценены апелляционным судом с учетом всех обстоятельств дела и признаны несостоятельными.

В части передачи прав требования по договору подряда  права истца не являются  нарушенными.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что 11.04.2020 между истцом  (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик) на основании договора уступки права требований, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6,  подписано дополнительное соглашение к договору  подряда, согласно которому ФИО7 несет солидарную ответственность перед ИП ФИО6 за неисполнение ООО «Метэкс» обязанностей по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 и данного соглашения.

Подписав данное дополнительное соглашение, истец тем самым подтвердил факт перемены кредитора в обязательстве, вытекающем из договора подряда, на основании сингулярного правопреемства и действительность договора уступки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу № А28-15140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1