ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу № А23-8002/2022 (судья И.В. Чехачева) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полотняно-заводская бумажная мануфактура» (Калужская область, п. Полотняный Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Смерфит Каппа Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 453 руб. 45 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что дефект товара мог возникнуть исключительно только в процессе производства, и выявлен только в процессе переработки.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорный рулон бумаги принят на его склад и был переработан.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках договора поставки от 19.01.2015 № 9 (далее договор № 9), заключенного между ООО «ПЗБМ» (поставщик, производитель) и ООО «ТД «Формат» (покупатель) по УПД от 23.05.2021 № КМП00002489 поставщиком был отгружен товар - бумага для гофрирования. 

Указанный товар в соответствии с договором поставки от 12.12.2014 № 10/КБ, заключенным между ООО «ТД «Формат» и АО «Смерфит Каппа Рус» (далее договор № 10), ООО «ТД «Формат» был поставлен в адрес грузополучателя АО «Смерфит Каппа Москва Союз» по УПД от 23.05.2021 № КТФ00000789. 

При переработке товара в рулоне 4080221101 выявлен производственный дефект (брак в намотке полотна), что отражено во внутреннем акте о приемке сырья и материалов от 12.11.2021 № М15/2021. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора после обнаружения несоответствия товара условиям договора по качеству в процессе производства, товар был принят на ответственное хранение, в адрес ответчика 15.11.2021 было направлено уведомление о выявленных недостатках и о вызове представителя для составления двухстороннего акта по форме М-7. 

Представитель ответчика письмом от 19.11.2021 № 14-20-122/743 отказался от выезда для составления акта, в связи с чем, акт о приемке материалов от 22.11.2021 № М15/2021/2, составленный в одностороннем порядке, является основанием для расчета сторон.

По данному факту истцом 10.12.2021 в адрес ответчика были выставлены претензионные требования № М-06/2459 на сумму 97 453 руб. 54 коп. (в том числе ущерб 91188 руб. 45 коп. с НДС и неполученные доходы 6 265 руб. 45 коп. без НДС).

Ответчик письмом от 11.02.2022 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 1.3. договора № 9, установлено, что качество товара должно соответствовать утвержденным техническим (ТУ) условиям Производителя товара. 

Пунктом 3.3.3. договора порядок проверки качества товара должен соответствовать обязательным требованиям ТУ Производителя. 

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия представляются собой вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. 

В соответствии с п. 3 ст. 21 указанного Федерального закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). 

В соответствии с п. 7 ТУ 17.12.34 - 009 - 37831859 - 2019 (период действия 01.08.2019 - 01.07.2021) (далее - ТУ) гарантийный срок хранения на бумаги для гофрирования составляет 6 (шесть) месяцев с момента изготовления. 

В течение указанного срока покупатель товара в силу ст. 470 ГК РФ вправе требовать соответствия его качества ТУ производителя товара.

Пунктом 3.3.4 договора (в редакции ДС от 16.09.2019) установлен срок обнаружения недостатков товара (внутрирулонные дефекты, выявленные в процессе переработки) 95 дней с момента поступления товара на склад.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена 23.05.2021, что подтверждается УПД № КМП00002489. 

В настоящем случае после поставки товара был выявлен производственный дефект (брак в намотке полотна), что зафиксировано актом о приемке сырья и материалов от 12.11.2021 № М15/2021. 

Таким образом, недостатки товара были обнаружены за пределами установленного договором и п. 7 ТУ 17.12.34 - 009 - 37831859 – 2019 шестимесячного срока хранения, однако в пределах срока установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ТУ 17.12.34-009-37831859-2019 намотка бумаги должна быть плотной, равномерной по всей ширине рулона, следовательно неравномерность намотки полотна бумаги является производственным недостатком, который возник  до передачи товара покупателю.

Факт выявления в процессе переработки товара ненадлежащего качества, характер дефекта и соответствие условий хранения требованиям ГОСТ 1641 зафиксирован: актом М15/2021 от 12.11.2021, составленным в момент обнаружения брака; актом М15/2021/2 от 22.11.2021, составленном в одностороннем порядке в связи с отказом Производителя от выезда для совместной приемки.

Скрытые дефекты бумаги для гофрирования были выявлены 12.11.2021 при переработке рулона № 4080221101, поставленного 24.05.2021 в адрес грузополучателя АО «Смерфит Каппа Рус» в рамках договора поставки от 19.01.15 № 9.

Указанный дефект (брак намотки) не позволил переработать товар, в результате чего остаток рулона 1,49 т был снят с гофроагрегата и перемещен в зону брака. В установленный договором срок продавец был извещен о ненадлежащем качестве продукции (уведомление от 12.11.2021 Ns МП6/2-65).

Таким образом, требования к качеству товара предъявлены истцом в пределах срока, установленного законодательством.  

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно того переработан ли им товар, отрицает ли он факт переработки товара, а так же представить сам товар для производства экспертизы.

В судебном заседании стороны пояснили, что товар был передан ответчику и был последним переработан.

Поскольку ответчиком не опровергнуты сведения о дефектах, указанные в акте о приемке сырья и материалов от 12.11.2021 № М15/2021,  и сторонами признан факт принятия и переработки ответчиком спорного возвращенного товара, то оснований для удержания спорных денежных средств нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения в счет полученных денежных средств.

Факт того, что рулон был принят на склад ответчика подтверждается транспортной накладной от 25.04.2022 № 6502.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда области следует отменить, иск удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 898 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным установлением имеющих значение обстоятельств на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу                                              № А23-8002/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полотняно-заводская бумажная мануфактура» (Калужская область, п. Полотняный Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат»» (г. Сокол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 453 руб. 45 коп. основного долга и 6 898 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                         Е.В. Мосина

                                                                                                        Л.А. Капустина