ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21287/2023

22 августа  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа  2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме     22 августа 2024   года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

 

с участием в судебном заседании:

представителя единственного акционера-физического лица акционерного общества «Джалита» ФИО1 – ФИО2,

представителя Главы Республики Крым – ФИО3,

представителя Совета министров Республики Крым – ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      единственного акционера-физического лица акционерного общества «Джалита» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по делу № А83-21287/2023

по заявлению единственного акционера-физического лица акционерного общества «Джалита» ФИО1

к Главе Республики Крым – председатель антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО4, Аппарату Совета министров Республики Крым об оспаривании,

при участии третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества» Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,

установил:

единственный  акционер АО  «Джалита» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО4, Аппарату Совета министров Республики Крым о признании недействительным  решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2 (ДСП),  в части, касающейся АО  «Джалита» и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО1

Заявителем  подано  ходатайство  привлечении в дело в качестве заинтересованных лицами:

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым, зам. Председателя комиссии - ФИО5 (Начальник УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО6 (Начальник Управления ФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО7 (Руководитель аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым – ФИО8 (Начальник Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и городу Севастополю);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО9 (Председатель Государственного комитета молодежной политики Республики Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО10 (Министр внутренних дел по Республике Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым – ФИО11 (Председатель Государственного Совета Республики Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО12 (Министр образования, науки и молодежи Республики Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО13 (Заместитель Председателя Совета министров Республики Крым, обеспечивающий взаимодействие с судебными и правоохранительными органами);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО14 (Начальник Главного управления МЧС России по Республике Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО15 (Начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым)

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО16 (Председатель Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым);

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым - ФИО17 (Главный федеральной инспектор по Республике Крым аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО)

Члена Антитеррористической комиссии в Республике Крым – ФИО18 (Начальник Центра специальной связи информации Федеральной службы охраны РФ в РК)

ФИО19 - заместитель Министра внутренних дел по РК.

03 июня 2024 года  определением суда первой инстанции  отказано по тем основаниям, что  не установлено оснований, с которыми закон связывает привлечении в дело  соответчиков  к участию в деле.

ФИО1  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение, привлечь вышеупомянутых Членов Антитеррористической комиссии в Республике Крым  в качестве заинтересованных лиц, так как оно принято  с нарушением норм процессуального  права. В апелляционной жалобе  указано на то, что  лица, образующие состав Антитеррористической комиссии, и фактически  принимавшие оспариваемые решения, являются лицами, ответственными за принятие эхтих решений и выступают  ответчиками (заинтересованными лицами применительно к главе  24 АПК РФ)  по заявленным требованиям; Антитеррористическая комиссия не является  самостоятельным  и официально зарегистрированным  органов власти; исходя из положений  статьи 46 АПК РФ  право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из отзывов Главы Республики Крым и Аппарата Совета министров Республики Крым следует, что эти участники с доводами апелляционной жалобы не согласны, в своих отзывах указывают, что  принятие решений  Антитеррористической комиссией в Республике Крым  отдельными  ее членами  действующим законодательством  не предусмотрено, Антитеррористическая  комиссия  является коллегиальным органом,  в связи с чем, привлечение    членов Комиссии   в качестве заинтересованных лиц противоречит   части 3 статьи  46 АПК РФ.

В судебном заседании (с перерывом с 01 по 08 августа 2024 года) представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Главы Республики Крым и Совета министров Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители иных участников  в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу  доказательства, исследовав доказательства в совокупности,  установил следующие обстоятельства.

Предметом обжалования по данному делу является решение Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленное протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2 (ДСП),  в части, касающейся АО  «Джалита» и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора Федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из содержания заявленных требований и тех оснований, которые положены в их основание, апелляционный суд также не усматривает невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле членов Антитеррористической комиссии.

В рамках настоящего дела  оспаривается именно Решение Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленные протоколами внеочередного заседания от «21» декабря 2022 года № 8 (ДСП) и «31» марта 2023 года № 2 (ДСП) в части, касающейся Акционерного общества «Джалита» и (или) единственного аукционера АО «Джалита»  ФИО1, в связи с чем  заинтересованным лицом является  Антитеррористическая Комиссия,   а не члены Комиссии.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня  2024   года   по делу № А83-21287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу     единственного акционера-физического лица акционерного общества «Джалита» ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               О.Г. Градова