АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А55-28295/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ-ТРЕЙД"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «РосБанк»,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 88 577 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 05.10.2020 г.,

от третьих лиц – не явился, извещен, 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.10.2020 в размере 797 руб. 45 коп.

      Определением суда от 19.10. 2021 года дело №А55-28295/2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       В определении от 15.12.2020 года суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2021 года. 

       Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

       Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

       От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года от имени Общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» (ответчик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (истец) был направлен счет № КМ-0229 от 23 июля 2020 года на оплату приобретаемого масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного в размере 87 780 руб.

      Указанные денежные средства в размере 87 780 руб. были перечислены на реквизиты ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» указанные в счете № КМ-0229 от 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 58 от 23.07.2020 года.

      Истец обратился в ПАО «СБЕРБАНК» по вопросу розыска денежных средств, из сообщения ПАО «СБЕРБАНК» от 24.08.2020 года за исх. № 200818-0473-369900 следует, что денежные средства, направленные платежным поручением № 58 от 23.07.2020 года на сумму 87 780 руб., перечислены по указанным в платежном документе реквизитам.

       Поскольку между ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» и ООО «Удача» каких-либо договоров, что могло бы послужить основанием для направления счета на плату, не заключалось, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

       По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства от ООО «Удача» в размере 87 780 руб.

       Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что истец в исковом заявление, указывает, что в его адрес от ответчика был направлен счет на оплату №КМ-0229 от 23 июля 2020 года на приобретение масла на сумму 87 780 рублей, прикладывая счет в качестве приложения к исковому заявлению, однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно.

       Согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет торговлю оптовыми удобрениями и агрохимическими продуктами - (ОКВЭД 46.75.1), согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ответчик осуществляет торговлю оптовой неспециализированной - (ОКВЭД 46.90), следовательно, Ответчик никогда не осуществлял торговлю яйцами и пищевыми маслами и жирами - (ОКВЭД 46.33). Данный ОКВЭД у ответчика отсутствует.

       В представленном ответчиком счете № КМ-0229 от 23 июля 2020 года банк получателя – указан Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № 

<

***>, БИК 044525256.

        Расчетный счет в данном банке ответчик никогда не открывал, третьим лицам поручений об открытии расчетного счета никогда не давал, более того, об открытым расчетном счете в ПАО «РОСБАНК» ответчику стало известно после обращения с запросом в УФНС России по Самарской области, с целью получения сведений об открытых расчетных счетах общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», где в ответ на представленный запрос была получена информация, что данный расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» у ответчика имеется.

        В связи с тем, что ответчик не знал каким способом и кем был открыт расчетный счет № 

<

***> в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», БИК 044525256, Ответчик обратился с запросом ПАО «РОСБАНК».

       На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - ФИО3.

       Устав Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», представленный при открытии расчетного счета не соответствует действующему уставу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд».

        Таким образом, расчетный счет действующим директором ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» никогда не открывался. 

        Более того, паспортные данные, указанные в сфальсифицированном решении единственного участника от 30 июня 2020 года о продлении полномочий директора ФИО3, представленные при открытии расчетного счета, не соответствуют паспортным данным, указанным в оригинальном решении № 4 от 27 июня 2020 г. (Приложение № 6 к настоящему отзыву). 

         Действующий устав общества также отличается от представленного в ПАО «РОСБАНК».

         Исходя из материалов отзыва, ответчик обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., с целью проведения проверки, принятия мер прокурорского реагирования в отношении неизвестных лиц, представивших документы от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ФИО3, и должностных лиц ПАО «РОСБАНК».

         В ответ на данное обращение прокуратура Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020/Он4924-20 установила, что расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» был представлен сфальсифицированный паспорт гражданина ФИО3, указанные документы приняты и проверены менеджерами ПАО «РОСБАНК».

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

         Однако как утверждает ответчик, данное имущество было приобретено иными неустановленными лицами, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, БИК 044525256 ПАО «РОСБАНК» от Истца в размере 87 780  рублей, денежные средства были переведены с расчетного счета на иной счет, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации, представленной из ПАО «РОСБАНК».

              Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

               Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

              Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

             В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

              В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

         В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

        Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

       Рассмотрев дело, оценив представленные в суд доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

       Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика о недобросовестном поведении истца, коллегия усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

        Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.       

          При таких обстоятельствах суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

        Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 г. по делу А55-36236/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 11АП-15353/2020 по делу N А55-7641/2020.

          Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова