ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40053/2021

Дело № А40-15613/21

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-15613/21

по заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Чертановского ОСП г.Москвы УФССП России по г. Москве ФИО3 2) судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП г. Москвы УФССП России по г.Москве ФИО4

3-и лица – 1) ГУ ФССП России по 

<

...>) ООО «Режект»

об оспаривании бездействия, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношения должника: а именно - не осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, не проверена дебиторская задолженность, у руководителя организации ФИО5 судебным приставом - исполнителем не отобрано объяснение по поводу финансово-хозяйственной деятельности организации, руководитель организации не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, не проверено движения денежных средств по расчетным счетам, не проведены розыскные мероприятия по выявлению имущества должника; бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 30.07.2020 в установленные законом сроки; оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не предоставлении и не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества -  удовлетворить. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении с 07.07.2020 года в Чертановском ОСП г.Москвы у судебного пристава - исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 176595/20/77024-ИП от 07.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23688/2019 от 25.11.2019 № ФС 031763360 о взыскании с ООО «Режект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» суммы основного долга в размере 497 031 рублей 99 копеек, 29 821,91 рублей пени за период с 08.07.2019 по 06.08.2019, а так же пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 497 031 рублей 99 копеек с 07.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Полагая, что заинтересованным лицом не совершались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установление имущественного положения должника.

В 26 кредитных организаций направлены запросы о предоставление сведений о расчетных счетах должника.

На основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», в пользу взыскателя ООО «ТЕХСТРОЙ» по состоянию на 15.04.2021 взыскано 164 584,26 руб. Вышеуказанные денежные средства получены взыскателем 07.04.2021.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 исх. № 77024/20/242295 исполнительное производство 176595/20/77024-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не установлено, что заявителем по исполнительному производству денежные средства получены в полном объеме. Заявитель ссылается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 при отсутствии полного погашения задолженности перед взыскателем.

Однако, Обществом само постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2021 не оспаривалось, в связи с чем у суда в рамках заявленных ООО «Техстрой» требований отсутствовала обязанность оценивать законность его вынесения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

С учетом установленного судом факта отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не предоставлении и не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28.09.2020.

Удовлетворение данного требования заявителя не приведет к восстановлению  субъективных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-15613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                 Е.В.Пронникова

                                                                                                                         

                                                                                                                              ФИО1