АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44680/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЛУ2020/0203-2 от 04 февраля 2020 года в размере 1 761 261,53 руб. – долга и 430 449,06 руб. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1-ЕКБ от 17.05.2019, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки №ЛУ2020/0203-2 от 04 февраля 2020 года в размере 1 761 261,53 руб. – долга и 430 449,06 руб. – неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении предварительного судебного заседания в целях сверки взаимных расчетов/уточнения иска.

Определением от 19.10.2020 назначено судебное разбирательство.

17.11.2020 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 19.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 19.11.2020 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 19.11.2020 с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Судом принимались попытки создания карточки онлайн-заседания в системе веб-конференции «Картотека арбитражных дел» с 14:40 до 14:56.

19.11.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 1779710 руб., в том числе 1349261 руб. 53 коп. – долг по договору от 04.02.2020 ЛУ2020/0203-2, 430449 руб. 06 коп. – пени, а также 33949 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска. Из данного ходатайства следует, что ответчик платежным поручением №1068 от 10.12.2020 оплатил долг в размере 20000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1329261 руб. 53 коп. – долг, 430449 руб. 06 коп. – пени по договору от 04.02.2020 №ЛУ2020/0203-2.

Уточнения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании 11.12.2020 ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных поручений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца ходатайствовал о предоставлении на обозрение суда оригиналов первичных документов. Документы судом осмотрены и возвращены.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель ответчика устно заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что долга не имеется по настоящему «незаключенному договору», поставка осуществлялась по иным сделкам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020г. между ООО «ЛУИС+Урал» (Поставщик) и ООО «СпецСвязьМонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЛУ2020/0203-2. В соответствии с П. 1.1. указанного договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту «Товар»), на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.п. 3.2. если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору, Покупатель обязан внести 100% (Сто процентов) от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их выставления.

В соответствии с 2.1. Спецификации № 3 от 06.02.2020г. к Договору поставки от 04 февраля 2020 г. ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 599 864,38 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 (Тридцати) календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно УПД). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6517 от 06.02.20г.

В соответствии с 2.1. Спецификации № 4 от 07.02.2020 к Договору поставки от 04 февраля 2020г. ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 781 438,58 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 (Тридцати) календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно УПД). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6646 от 07.02.2020. 

В соответствии с 2.1. Спецификации № 5 от 10.02.2020г. к Договору поставки от 04 февраля 2020г. ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 807 900,00 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 (Тридцати) календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно УПД). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6822 от 10.02.2020.

Продавец передал Покупателю Товар по следующим УПД: 

ЛУ056-069 от 25.02.2020 г. на сумму 7973,15 руб.; 

ЛУ076-015 от 16.03.2020 г. на сумму 2 655,42 руб.;

ЛУ085-085/2 от 25.03.2020 г. на сумму 152 214,51 руб. 

ЛУ085-086/2 от 25.03.2020 г. на сумму 135 450 руб.;

ЛУ085-087 от 25.03.2020 г. на сумму 278 214,51 руб.;

ЛУ085-088 от 25.03.2020 г. на сумму 178 500 руб.;

ЛУ085-089 от 25.03.2020 г. на сумму 148 500 руб.;

ЛУ085-090 от 25.03.2020 г. на сумму 91 350 руб.;

ЛУ085-091 от 25.03.2020 г. на сумму 254 100 руб.;

ЛУ085-092 от 25.03.2020 г. на сумму 241 957,93 руб.;

ЛУ085-093 от 25.03.2020 г. на сумму 181 614,51 руб.;

ЛУ085-094 от 25.03.2020 г. на сумму 126 114,51 руб.;

ЛУ076-015 от 16.03.2020 г. на сумму 2 655,42 руб.;

ЛУ076-015 от 18.06.2020 г. на сумму 5 руб.

Товар Покупателем был принят, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика с учетом уточнения составляет 1 329 261 руб. 53 коп.

08.05.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 105/20 от 30.04.2020. 12.05.2020 претензия была получена. В полном объеме задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из изложенного выше, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1,3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. 2 названного постановления).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из представленных в материалы дела копий первичных документов (оригиналы которых представлены на обозрение суда 11.12.2020) следует, что предмет договора сторонами согласован, факт поставки подтверждён и ответчиком не оспаривается, из чего судом сделан вывод о заключённости настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 329 261 руб. 53 коп. – долга на основании ст.309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, что Покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный Договором, он должен уплатить пени.

В связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика 430449 руб. 06 коп. – пени по договору от 04.02.2020 №ЛУ2020/0203-2 за период с 27.02.2020 по 27.08.2020.

Ответчик просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 215 224 руб. 53 коп. (до ставки 0,1%, соответствующей обычным условиям делового оборота).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 33 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 544 486 руб. 06 коп., в том числе 1 329 261 руб. 53 коп. – долг, 215 224 руб. 53 коп. – неустойка за период с 27.02.2020 по 27.08.2020, а также 33 949 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова