АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5385/2016

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность о 01.06.2017№ Д-СМ/01/65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А62-5385/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Здание Амипресс») о взыскании 128 673 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2013 № 519575 (далее – договор),14 875 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.03.2014 по 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие внутриобластных междугородных автобусных перевозок(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Фор» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Фор»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 руб. 89 коп. процентов. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен полностью (суд первой инстанции: Бажанова Е.Г.; апелляционный суд: Селивончик А.Г.,ФИО3, ФИО4).

В кассационной жалобе общество «Здание Амипресс» просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные положения № 442), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «Здание Амипресс» указало, что апелляционный суд неправомерно признал наличие задолженности, поскольку он оплатил электроэнергию по первой ценовой категории при максимальной мощности его энергопринимающего устройства менее 670 кВт.

Общество «Здание Амипресс» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие, предприниматель, общество «Фор» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800018230891, 24800018230914, 24800018230907), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за электроэнергию в части превышающей плату, рассчитанную по первой ценовой категории, в то время как, по утверждению истца, следовало рассчитывать по третьей ценовой категории, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 395, 544 ГК РФ,п. 95 Основных положений № 442, п.п. 13 (1), 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее – Правила № 861), признал правильным расчет стоимости электроэнергии по первой ценовой категории в декабре 2013 года и январе 2014 года, поскольку потребитель уведомил сетевую организацию о перераспределении максимальной мощности электроэнергии 14.01.2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество «МРСК Центра», с 01.10.2013 являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности общества «Смоленскэнергосбыт» (приказ от 25.09.2013№ 646), в период с февраля по апрель 2014 года поставило обществу «Здание Амипресс» электроэнергию стоимостью 148 604 руб. 23 коп. (акты, счета от 28.02.2014 № 519575, от 31.03.2014 № 519575, от 30.04.2014 № 519575), а общество «Здание Амипресс» оплатило ее частично в сумме 19 930 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 34 Правил № 861 лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно п. 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределении максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении.

Иной порядок перераспределении максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, а его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участникам данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии. В любом случае правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности применяемой для определения ценовой категории имеет не предполагаемая, по мнению истца и принявшего его позицию суда первой инстанции, осведомленность сетевой организации о технических характеристиках энергопринимающего оборудования потребителя и других субабонентов, а совершение данными лицами предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению. При этом, инициатором таких действий должен являться потребитель в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условиях технологического присоединения.

Истец и третьи лица заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности 18.12.2013 (л.д. 94-97 т. 1). В порядке абз. 2 п. 34 Правил № 861 истец уведомил сетевую организацию только 17.01.2014 (л.д. 93 т. 1). При этом, в данном уведомлении сам ответчик указывает, что объем максимальной мощности до перераспределения составлял 768,4 кВт, то есть находится в пределах величины, обязывающей стороны рассчитываться по третьей ценовой категории при оплате потребителем электрической энергии.

С учетом вышеуказанного уведомления и представленных документов, между обществом «МРСК Центра» и обществом «Здание Амипресс» подписаны акт осуществлении технологического присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.01.2014 № 201108362 (л.д. 112-119 т. 1), согласно которым максимальная мощность указана в размере 768,4 кВт, в том числе для субабонентов - 500 кВт, в результате чего процедура перераспределения максимальном мощности завершена и начиная с февраля 2014 года, то есть с первого числа следующего месяца, расчеты между сторонами по оплате электрической энергии начали производиться по первой ценовой категории.

Как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, то условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора, ввиду чего произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Суд указал, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2011 и без указания даты в 2011 году, подписанные обществом «Здание Амипресс» с предприятием, предпринимателем и обществом «ФОР» без участия сетевой организации не могут заменить соблюдение процедуры перераспределения максимальной мощности, предусмотренной разд. IV Правил № 861, равно как и ссылка на приложение № 2.1 к договору оказания услуг по передач электрической энергии № 519575/Э от 15.11.2012, в графе 11 которого указаны сведения в отношении максимальной мощности энергопринимающих устройств, также договоры энергоснабжения № 511569 от 01.11.2013, № 512529 от 01.11.2013 и № 518475 от 01.11.2013, подписанные гарантирующим поставщиком с третьими лицами (л.д. 22, 25-70, 86 т. 2) не изменяют условий технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Здание Амипресс» к сетям общества «МРСК Центра», указанным в акте от 25.10.2010№ 200328729 (л.д. 4 т. 2), изменение которых в порядке, предусмотренном Правилами№ 861, произведено только при подписании акта осуществлении технологического присоединения от 29.01.2014 № 201108362 (л.д. 118-119 т. 1).

Несмотря на то, что предметом исковых требований, с учетом уточнения иска, является взыскание задолженности за февраль – апрель 2014 года, разрешение вопроса о правомерности определения истцом стоимости электроэнергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года правомерно определено судом первой инстанции в числе обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку из представленных в дело расчетов и актов сверки сторон за период действия договора (с октября 2013 года по май 2014 года) и платежных поручений ответчика, идентифицировать произведенные ответчиком платежи помесячно не представляется возможным, так как в платежных поручениях ответчика отсутствует помесячная идентификация платежей, имеется только ссылка на договор, при том, что стороны не имеют разногласий по расчету стоимости подлежащей оплате электрической энергии, начиная с февраля 2014 года.

Таким образом, взыскиваемая по настоящему делу задолженность образовалась в декабре 2013 года и январе 2014 года, когда ответчик обязан был оплачивать энергию по третьей категории исходя из максимальной мощности 768,4 кВт (акт от 25.10.2010 № 200328729).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 5.1, 5.7 и 5.8 договора его исполнение оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующим на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; ценовая категория, применяемая для расчетов по договору, определена в приложении № 2 к договору и ее изменение осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

Порядок расчетов сторон определен в разд. 6 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 128 673 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору, 14 875 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.03.2014 по 21.08.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от27 ноября 2017 года по делу № А62-5385/2016 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиО.К. Елагина

М.Ю. Иванова