РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222543/23-122-1743

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АБСОЛЮТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 5, КОМНАТА 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДА ГРУПП» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о взыскании задолженности в размере 41 007 долларов США 67 центов, пени в размере 4 614 долларов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 221 руб. 10 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АБСОЛЮТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МДА ГРУПП» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № Д/АТ/036/2022 от 18.07.2022 в размере 41 007 долларов 67 центов, а также пени в размере 4 614 долларов, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара по указанному договору, его оплата должник так и не была произведена.

                Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. Ответчиком правовая позиция по настоящему спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

                Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор поставки оборудования № Д/АТ/036/2022 от 18.07.2022 на поставку товара согласно спецификациям к Договору. 

                Согласно приложению № 1 к Договору Истец обязан поставить систему бесперебойного питания на базе ИБП Kehua Tech серии MR 250 кВА (N+1), со временем автономной работы 15 минут на 150кВт, на литиевых АКБ общей стоимостью 153 800 долларов 00 центов. Согласно п. 2.1 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

                В то же время, как видно из материалов дела, Истцом произведена поставка Товара, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 634 от 19.12.2022. 

                Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором. 

                В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 Ответчик обязуется произвести постоплату Товара в размере 30% стоимости Товара, что составляет 46 140 долларов 00 центов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара, т.е. не позднее 18.01.2023. 

                Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, со стороны Ответчика 16.08.2023 произведен платеж в размере 5 132 доллара 33 цента.

                Таким образом, как видно из материалов дела, на текущий момент Ответчиком не произведена постоплата Товара в размере 41 007 долларов 67 центов, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 299 от 25.05.2023 и № 493 от 06.09.2023, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                При этом, согласно направленному должником в адрес Истца ответу на претензию (исх. № 2717 от 22.09.2023) Ответчик подтверждает наличие у него задолженности в требуемом Истцом размере, и просит о согласовании графика ее погашения.

                В то же время, как видно из материалов дела, Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № Д/АТ/036/2022 от 18.07.2022, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 634 от 19.12.2022, а также письмом Ответчика (исх. № 2717 от 22.09.2023).

                При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом поставки в адрес Ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

                На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, т.е. не более 4 614 долларов 00 центов.

                При указанных обстоятельствах, как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер подлежащих взысканию пени за период с 19.01.2023 по 16.08.2023 составил 4 614 долларов 00 центов.

                Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика.

                На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

                В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МДА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «АБСОЛЮТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования № Д/АТ/036/2022 от 18.07.2022 в размере 41 007 долларов 67 центов, пени в размере 4 614 долларов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 221 (сорок пять тысяч двести двадцать один) рубль 10 (десять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая