АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А55-17446/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 января - 07 февраля 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 739 131 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 15.04.2021

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2022 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 739 131 руб. 17 коп., в том числе: задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.12.2020 в размере 605 833 руб. 33 коп. за февраль – апрель 2021 года, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 10.12.2020 в размере 9534 руб. 98 коп. за февраль – март 2021 года, пени в размере 123 762 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.10.2021).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 31.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 15 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (далее - истец, арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор № б/н (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0350001:514, общей площадью 101,7 кв.м.. расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 3-5, а Арендатор обязуется принять помещение и оплатить арендную плату и иные платежи в срок и на условиях, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.6 договора – договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендодатель соответствии с Договором выполнил свои обязательства и передал помещение ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2020. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 250000 рублей за один календарный месяц; обязанность по внесению ежемесячной арендной платы должна исполняться до 20го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Начисление арендной платы начинается с 06.01.2021.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги, в частности по теплоснабжению пропорционально арендуемой площади.

Ответчиком своевременно оплата арендных платежей и расходов на коммунальные услуги не производилась, в связи с чем истец на основании п. 3.8. договора начислил неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету уточненных исковых требований (л.д. 41 – 45 т.2), истец предъявляет требования об оплате основной задолженности в размере: 122 500 руб. за февраль 2021 года, 250 000 руб. 00 коп. за март 2021 года, 233 333 руб. 33 коп. за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 (28 дней), кроме того задолженность по оплате тепловой энергии в размере 5367 руб. 85 коп. за февраль 2021 года и 4167 руб. 13 коп. за март 2021 года, а также пени, начисленные на данные суммы, в общем размере 123 762 руб. 86 коп.

В соответствии с п.3.7. договора ИП ФИО3 уведомлялась о величине суммы задолженности (уведомление от 16.03.2021г., уведомление от 18.03.2021г., информационное письмо от 20.03.2021г., уведомление от 08.04.2021г.), однако задолженность не была оплачена.

Неисполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым он полагает, что арендная плата подлежит начислению по 09.04.2021, арендная плата за февраль не подлежит взысканию, задолженность должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, ответчик оплатил истцу 55 195 руб. 35 коп., пени на коммунальные услуги не подлежат начислению, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендатор в соответствии с п. 4.2. договора, подготовил уведомление о досрочном расторжении договора от 09.03.2021 (л.д. 66 т.2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право одностороннего внесудебного расторжения договора с условием предупреждения арендодателя за 30 календарных дней.

Ответчик полагает, что поскольку уведомление о расторжении договора датировано 09.03.2021, то договор расторгнут по истечении 30 календарных дней, т.е. 08.04.2021. В связи с данным обстоятельством, арендатор представил 09.04.2021 помещение к возврату и в связи отказом арендодателя принять помещение составил акт об отказе от 09.04.2021 (л.д. 68 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, по общему правилу обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества арендодателю.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при заявлении довода об уклонении арендодателя от приемки помещения, ответчик не учитывает то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора от 09.03.2021 направлено истцу только 23.03.2021 (л.д. 69-75), и прибыло в место вручения 24.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, право на которое предусмотрено п. 4.2 договора, направлено 23.03.2021, и должно было быть получено ответчиком 24.03.2021, то договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней – с 23.04.2021.

Доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора в день его подписания 09.03.2021 или в иную более раннюю дату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно на 09.04.2021 у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата помещения арендодателю, а последний не уклонялся от его приемки, поскольку у него отсутствовала обязанность по принятию помещения.

Акт возврата помещения сторонами подписан 29.04.2021 (л.д. 114 т.1). Согласно п. 4 акта возврата ключи от помещения возвращены арендодателю 29.04.2021.

Каких-либо доказательств, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещением в период арендных отношений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начисляет арендную плату за 28 дней апреля 2021 года в соответствии с нормой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что арендная плата за февраль 2021 года подлежит исчислению в размере 125 000 руб. в связи с заключением сторонами соглашения об уменьшении арендной платы за февраль, судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.01.2021 (л.д. 67 т.2), согласно которому ответчик предлагал дополнить договор аренды пунктом 3.16: «За период с 01.02.2021 по 28.02.2021 арендатор уплачивает сумму арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп., без налога НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.»

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком не представлено доказательств акцепта со стороны арендодателя дополнительного соглашения в редакции от 20.01.2021.

Кроме того, предложенная ответчиком редакция соглашения подразумевает оплату арендной платы самому себе, что не соответствует существу арендных отношений.

Ссылка арендатора на переписку в мессенджере с ФИО6 (л.д. 27-29 т.2), который по сведениям ответчика является супругом истца, не свидетельствует об изменении правоотношений сторон, поскольку ответчиком не доказано наличие полномочий у ФИО6 на представление интересов арендодателя в отношении объекта аренды и изменения условий договора. Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом арендодателя является ФИО7, подписавший договор аренды.

Согласно предложенной ФИО6 редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021, договор аренды также предлагалось дополнить п.3.17, обязывающим ответчика оплатить 125 000 руб. 00 коп. в срок до 10.04.2021, а в случае непоступления платежа в данном размере в указанный срок, размер арендной платы за февраль изменению не подлежит и составит 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 115-119 т.1), согласно которым арендатор не производил оплаты в размер 125 000 руб. в период между 07.04.2021 и 10.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что даже считая ФИО6 надлежащим представителем истца, ответчик не акцептовал оферту ни подписанием дополнительного соглашения, ни его исполнением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, за февраль 2021 года арендная плата подлежит исчислению исходя из размера, установленного договором аренды – 250 000 руб.

Довод ответчика, что размер задолженности подлежит уменьшению на размер обеспечительного платежа, судом отклоняется.

Согласно пункту 3.5. договора, помимо арендной платы, указанной в п.3.1. настоящего договора, Арендатор, в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору перечисляет на расчётный счёт Арендодателя, указанный в п. 6.1 настоящего Договора, обеспечительный платеж в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается), в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. При прекращении срока действия настоящего Договора, а также при досрочном расторжении настоящего Договора, обеспечительный платеж может быть засчитан Арендодателем в счет оплаты за последний месяц Аренды нежилого помещения.

Платежным поручением № 6 от 23.12.2020 (л.д. 115 т.1), подтверждается перечисление арендатором 250 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.10. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных п. 3.1., 3.4. настоящего Договора, два и более раз, в течении срока действия договора сумма обеспечения выполнения обязательств, указанная в п. 3.5. настоящего Договора, не может быть зачтена Арендодателем, в счёт арендной платы за последние 30 (тридцать) дней срока аренды Помещения и остается у Арендодателя в полном объеме, в качестве компенсации убытков Арендодателя, возникших вследствие нарушения Арендатором условий Настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, по правилам настоящего раздела, сумма обеспечения выполнения обязательств, указанная в п. 3.5. настоящего Договора, может быть зачтена Арендодателем, в счёт арендной платы за последние 30 (тридцать) дней срока аренды Помещения, в полном объеме, только при условии соблюдения Арендатором обязательств предусмотренных п. 3.10. настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Рассматривая условия договора в их взаимной связи, суд установил, что п. 3.5. стороны установили, что обеспечительный может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды, а п. 3.10, что в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, установленных п. 3.1, 3.4. договора – обеспечительный платеж не может быть зачтен и остается у арендодателя. 

Отсылка на п. 3.10 также содержится в п. 4.5., т.е. при одностороннем отказе от договора обеспечительный платеж может быть зачтен только при условии своевременной оплаты арендных платежей в течение действия договора.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, согласно которым внесенный обеспечительный платеж выполняет свою функцию в отношении требований по своевременной оплате и в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств остается у арендодателя, а в случае надлежащего исполнения – подлежит зачету за последний месяц аренды. 

При этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, полностью соответствует положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно было побудить арендатора исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его условий, в том числе относительно судьбы обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений у сторон не возникло при его заключении.

Договор сторонами подписан без замечаний и протоколов разногласий, следовательно, стороны согласились с изложенными в нем условиями.

Арендатор при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями договора, своей подписью выразил согласие с их выполнением, в том числе согласился с возможностью невозврата обеспечительного взноса при нарушении обязательств со своей стороны.

Ссылка ответчика, что в соответствии с п. 3.10 истец должен доказать размер убытков, в счет которых подлежит зачету обеспечительный платеж, судом отклоняется, поскольку из системного толкования условий договора следует, что стороны согласовали не зачет обеспечительного платежа в счет конкретных убытков, а отсутствие обязанности по возврату обеспечительного платежа ответчику при прекращении договора (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении последним п. 3.1, 3.4 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно при исполнении договора нарушал условия по своевременной оплате арендных платежей.

Так, согласно п. 3.1 договора, оплата производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, начисление арендной платы начинается с 06.01.2021.

Договор заключен 10.12.2020, помещение передано арендатору 10.12.2020.

Следовательно арендную плату за период с 06.01.2021 по 31.01.2021 ответчик должен был внести до 20.12.2020, за последующие месяцы соответственно должен был оплачивать до 20.01.2021 – за февраль, до 20.02.2021 – за март, до 20.03.2021 – за апрель.

Арендатор в материалы дела представил платежные поручения, согласно которым оплату за январь в сумме 209 667 руб. 40 коп. произвел 26.01.2021 (л.д. 116 т.1, дата поступления поручения в банк и дата списания денежных средств со счета), за февраль произвел оплату частично 10.02.2021 в сумме 127 500 руб. (л.д. 117 т.1), за иные месяцы арендную плату не вносил. Таким образом, ответчик ни разу не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, установленный договором.

Информационным письмом от 20.03.2021 (л.д. 23 т.1) истец уведомил арендатора об утрате права на зачет обеспечительного платежа на основании п. 3.10 договора. Ответчиком не представлено доказательств, что он заявлял какие-либо возражения относительно данного письма, требовал возврата обеспечительного платежа или зачета его в счет задолженности по арендной плате. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим иском в суд, ответчик не оспаривал правомерность действий арендодателя по сохранению за ним обеспечительного платежа на основании условий договора, после его расторжения.

Довод арендатора, что он оплатил истцу 55 195 руб. 35 коп. (платежное поручение № 10 от 15.12.2021) не влияет на размер задолженности, поскольку истец платежным поручением № 97 от 15.12.2021 возвратил ответчику указанную сумму, вследствие чего размер требований истца не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец начисляет неустойку по 29.04.2021 (день возврата помещения), просрочка кредитора, отказавшегося принять частичное исполнение, не влияет на размер неустойки.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.12.2020 в размере 605 833 руб. 33 коп. за февраль – апрель 2021 года., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2. договора - ставка арендной платы, указанная в п. 3.1. Договора, включает в себя плату за пользование Помещением, но не включает в себя плату за коммунальные услуги, а именно: расходы по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению (водоотведению), по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое Помещение.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено Возмещение Арендатором, предоставляемых Арендодателем коммунальных услуг производится по выставленным Арендодателем и направленных им в адрес Арендатора счетам с приложением расчета услуг и подтверждающих документов организаций (поставщиков), данных услуг, на расчетный счет Арендодателя. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение/ водоотведение) оплачиваются на основании показаний приборов учета, а тепло энергия пропорционально арендуемой площади.

В соответствии с п. 3.4. договора возмещение Арендатором, коммунальных услуг, указанных в п. 3.2. производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления счета и документов Арендатору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя.

В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 11, 14 т.2), в обоснование общего размера оплаты за теплоснабжение помещений истца, а также расчеты, акты и счета (л.д. 141-146 т.1) в подтверждение размера, относящегося на арендованное помещение.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 10.12.2020 в размере 9534 руб. 98 коп. за февраль – март 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных п. 3.1., 3.4 настоящего Договора Арендодатель вправе начислять Арендатору пени в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором. Оплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по платежам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Суд принимает возражения ответчика относительно недопустимости начисления неустойки на сумму коммунальных платежей вследствие просрочки кредитора, поскольку истцом, в нарушение п. 3.4. договора не доказано выставление счетов арендатору.

Поскольку ответчиком отрицается принадлежность ему указанных истцом адресов электронной почты, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа недопустимости возложения бремени доказывания отрицательного факта на сторону, именно арендодатель должен доказать, что адреса электронной почты принадлежат арендатору и, что направление счетов и актов по указанным адресам является надлежащим исполнением п. 3.4. договора. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в части взыскания 394,23 руб., 563,62 руб., 100, 01 руб. пени, начисленных на сумму коммунальных платежей, согласно расчету (л.д. 41 т.2) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец предъявляет ко взысканию пени за несвоевременную оплату арендной платы за февраль 2021 года – в размере 44 415 руб. за период с 21.01.2012 по 29.04.2021, за март 2021 года – 51 000 руб. за период с 21.02.2021 по 29.04.2021, за апрель 2021 года – 27 300 руб. за период с 21.03.2021 по 28.04.2021.

В части начисления неустойки на постоянную арендную плату, суд считает требования истца правомерными, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, период просрочки определен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчика (л.д. 30 т.2) судом отклоняется, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение общего размера пени до 40 905 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки в 0,1% в день, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

При заявленной сумме иска 739 131 руб. 17 коп., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 17 783 руб. 00 коп. До применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удовлетворенных требований составляет 738 083 руб. 31 коп. (99,86 %).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 17 758 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4174 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 750 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 15.04.2021 с приложениями (л.д. 58 – 62 т.1), копия платежного поручения об оплате услуг представителя № 32 от 15.04.2021 в сумме 26 750 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию услуг судом отклоняется, поскольку с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных заседаний, сумма в 26 750 руб. завышенной не является, явной чрезмерности судебных расходов судом не усматривается, в связи с чем суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 26 712 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 656 273 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.12.2020 в размере 605 833 руб. 33 коп. за февраль – апрель 2021 года, задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 10.12.2020 в размере 9534 руб. 98 коп. за февраль – март 2021 года, пени в размере 40 905 руб. 00 коп., а также 26 712 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и  17 758 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета 4174 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв