﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 декабря 2020 года

Дело №А56-139564/2018/суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представителя Богомолова Н.А. по доверенности от 10.12.2020; 

от Иванова Д.Н.: представителя Петровичева Д.А. по доверенности от 21.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2020) Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по обособленному спору № А56-139564/2018/суб.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Иванова Дмитрия Николаевича об отмене обеспечения иска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» (далее – ООО «Трейд.ру») 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее – ООО «ТКФ «Союзинтеркнига») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО «Трейд.ру» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 621 715 785 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего Винокурова С.С. принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-139564/2018/суб.1.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий 19.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц долей и акций;

2. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации и всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Пицхелаури А.Б., Иванов Д.Н., Иванова Н.Б.;

3. Запретить организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в акционерных обществах;

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также которые будут открыты в будущем, на имя Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б., а также на денежные средства, которые поступят на счета Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н,, Ивановой Н.Б. в будущем в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 621 715 785 руб. 64 коп.;

5. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б.;

6. Запретить ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б.;

7. Наложить арест на дебиторскую задолженность Громова Олега Юрьевича перед Ивановой Н.Б. в сумме 606 989 397 руб. 04 коп. и запретить Ивановой Н.Б. совершать любые сделки по отчуждению права требования к Громову Ю.В. в размере 606 989 397 руб. 04 коп., предъявленного в рамках обособленного спора № А56-131927/2018/тр.4, а также совершать иные действия по распоряжению указанным правом требования;

8. Временно ограничить права Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н. и Ивановой Н.Б. на выезд из Российской Федерации.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц долей и акций. Запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации и всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Пицхелаури А.Б., Иванов Д.Н., Иванова Н.Б. Запретил организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в акционерных обществах. Принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также которые будут открыты в будущем, на имя Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б., а также на денежные средства, которые поступят на счета Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н,, Ивановой Н.Б. в будущем в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 621 715 785 руб. 64 коп. Запретил Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. Запретил УМВД РФ и всем его управлениям и подразделениям регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б.. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Иванов Д.Н. 26.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 20.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Иванова Д.Н. об отмене обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе Иванов Д.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2020 по обособленному спору № А56-139564/2018/суб.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем заявление об их отмене подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и доводы, на которые указывает заявитель, учитывая, что в производстве суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а размер требований кредиторов не сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер от 20.02.2020, ответчиками в период рассмотрения дела о банкротстве должника и заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности предпринимались попытки долгосрочного выезда за пределы Российской Федерации с целью совершения действий по сокрытию своего имущества, в том числе с помощью компании-офшора Уоррик Коммершал ЛТД; имеется высокая вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего ими имущества, поскольку ответчиками принимались попытки, направленные на вывод денежных средств из общества во избежание исполнения обязательств должника перед кредиторами; отчуждение принадлежащего ответчикам имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта либо существенным образом затруднит его исполнение.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер позволит ответчикам беспрепятственно распоряжаться принадлежащим им имуществом, что нарушит интересы должника и его кредиторов, так как существенно снизит вероятность взыскания денежных средств в размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и пополнение конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции от 20.02.2020; сведения о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-139564/2018/суб.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков