Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3612/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»,

апелляционное производство № 05АП-7667/2021

на решение от 28.09.2021 

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-3612/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2; ФИО3 

о взыскании 1 841 рубля 05 копеек ущерба, причиненного в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области (далее – истец, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее- ответчик, ГБУЗ  Областная детская больница») о взыскании 1 841 рубля 05 копеек ущерба, причиненного в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета

         Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ «Областная детская больница» в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Сахалинской области  суд взыскал 1 841 рубля 05 копеек ущерба, причиненного в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. С ГБУЗ «Областная детская больница» в федеральный бюджет  взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сведения о ФИО2, ФИО3 не были представлены ввиду того, что указанные лица уволены в июне 2016 года и являлись неработающими пенсионерами: ФИО2 с 18.06.2016, ФИО3 с 01.07.2016.

Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, ФИО3 являются получателем пенсии по старости, одновременно продолжали трудовую деятельность в ГБУЗ «Областная детская больница», которое является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В июле 2016 года страхователем в адрес пенсионного фонда направлены сведения СЗВ-М (исх) о застрахованных лицах за июнь 2016 года, в которых указанные лица указаны не были.

В связи с чем Пенсионный фонд, полагая, что ФИО2, ФИО3 являются неработающими пенсионерами, руководствуясь частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принял решения от 01.09.2016 с 30.09.2016 осуществлять выплату повышенной пенсии по старости с учетом индексации.

Персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (доп.) в отношении застрахованных лиц, в том числе в отношении работников (пенсионеров) – ФИО2 и ФИО3 были представлены обществом в Пенсионный Фонд в октябре 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с представлением страхователем недостоверных сведений на указанных лиц за июнь 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 образовалась переплата пенсии в сумме 1065,93 рублей (ФИО2), 775,12 руб. (ФИО3). Всего излишне выплаченная пенсия за указанный период  – 1841,05 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, который не предоставил своевременно в установленном порядке сведения о работающих у него застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, работающим пенсионерам была выплачена повышенная фиксированная сумма страховой пенсии по старости с учетом индексации как неработающим пенсионерам, бюджету пенсионного фонда был причинен ущерб, истец направил ответчику требования от 13.03.2019 о возмещении ущерба. 

Поскольку ГБУЗ «Областная детская больница» оставило требования пенсионного фонда без удовлетворения, Пенсионный фон обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца (незаконной выплатой страховой пенсии работающему пенсионеру в завышенном размере) и действиями ответчика при предоставлении сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях) дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

В части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ, Закон об обязательном пенсионном страховании), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ корреспондируют с положениями 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), которым установлена обязанность страхователи представлять предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Так, согласно пункту 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам ФИО2 и ФИО3 суммы пенсии с учетом индексации за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 истцом указано на представление ответчиком недостоверных сведений в исходной форме СЗВ-М (исх) за июнь 2016 года.

Ответчиком подтверждено, что ФИО2 уволен 18.06.2016, ФИО3 – 01.07.2016. В связи с чем,  ответчик обязан был указать данных застрахованных лиц в СЗВ-М (исх) за июнь 2016 года, чего в нарушение требований стать 11 Закона №27-ФЗ сделано не было.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в июне 2016 года являлись работниками ответчика, обязанность по предоставлению сведений в установленные сроки оставалась. В месте с тем,  сведения СЗВ-М (доп) за июнь 2016 года в отношении указанных лиц представлены ответчиком только в октябре 2018 года. На основании представленных 09.10.2018 сведений персонифицированного учета за июнь 2016 года Пенсионным фондом был выявлен факт излишне выплаченной указанным лицам пенсии.

В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на основании представленного страхователем 30.06.2016 отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (исх.) Пенсионный фонд излишне выплатил:

 - ФИО2 – 1 065 руб. 93 коп. (решение от 05.11.2018, протокол от 21.03.2019), 

- ФИО3 – 775 руб. 12 коп. (решение от 30.10.2018, протокол от 11.04.2019).

Общая сумма переплаты составляет 1 841 рубль 05 копеек, что и является убытком, подлежащим возмещению истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решений об индексации пенсии ФИО2 и ФИО3 (01.09.2016) Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении указанными физическими лицами оплачиваемой трудовой деятельности в июне 2016 года, что повлекло необоснованную выплату пенсии в общей сумме 1841 рублей 05 копеек. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2016 года в отношении вышеуказанных лиц как работающих пенсионеров (представлены по форме СВЗ-М с кодом (дополняющие) только 09.10.2018) и возникновением у истца убытков.

В этой связи требования Пенсионного фонда о взыскании с ответчика убытков в виде выплат излишних сумм страховой пенсии являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021  по делу №А59-3612/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина