﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28336/2020

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

Попов Н.В. по доверенности от 19.10.2021 № Д-НН/361

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»:

Ермошин Д.А. по доверенности от 01.12.2020,

Рзаева Д.Т. по доверенности от 01.08.2020 и

Михеева Е.А. по доверенности от 15.02.2021,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А43-28336/2020,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

(ИНН: 5260424307, ОГРН: 1165275002155)

 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания,

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании 10 843 403 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года и 3 845 854 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года, а также 1 130 777 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 16.06.2020 по 26.03.2021 на задолженность за июнь 2020 года, и 514 603 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 13.08.2020 по 26.03.2021 на задолженность за август 2020 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 395 129 рублей 58 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат положениям абзаца 31 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), предусматривающего правовые последствия не уведомления в установленные сроки о выбранном варианте тарифа.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что изменение выбранного варианта тарифа в течение периода тарифного регулирования производится исключительно по согласованию с сетевой организацией.

Заявитель полагает, что ООО «РСК» реализовало свое право на выбор тарифа в заявке на заключение дополнительного соглашения, поэтому расчеты между сторонами в спорных периодах должны были вестись с применением двухставочного тарифа.

ООО «РСК» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «РСК» – позицию по отзыву.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2020 № 521049626, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом; излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» в июне и августе 2020 года оказало ООО «РСТ» услуги по передаче электрической энергии, оформило соответствующие акты и выставило на оплату счета-фактуры.

Ответчик, посчитав, что истец применил при расчете объема оказанных услуг неверный тариф (двухставочный вместо одноставочного), подписал акты оказанных услуг с протоколом разногласий и оплатил услуги частично по одноставочному тарифу.

Неполная оплата послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли относительно применяемой цены (тарифа) в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ряда конечных потребителей.

Истец в расчетах применил двухставочный тариф, указав, что сбытовая организация (ответчик) в заявке указала на данный тариф, который также указан в дополнительном соглашении  к договору от 11.06.2020 №1/ННЭ/2020.

Ответчик в расчетах применяет одноставочный тариф в соответствии с уведомлениями конечных потребителей об изменении ценовой категории.

Разница в расчетах составляет цену иска.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5 и 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

В силу абзацев первого и четвертого пункта 86, абзацев второго и третьего пункта 97 Основных положений № 442, потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора первой и третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В силу абзаца двадцать восьмого пункта 81 Основ ценообразования потребитель имеет право самостоятельного выбора варианта на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах потребителя, в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями применяет только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми им потребителями (абзац тридцать второй пункта 81 Основ ценообразования).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии зависели от волеизъявления спорных потребителей по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги. При этом выбор варианта тарифа исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя. Аналогичная правовая позиция относительно толкования приведенных нормативных положений изложена в пункте 29 Обзора судебной практики  № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассмотренном случае суды установили, что потребители своевременно уведомили энергосбытовую организацию (общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энергосбыт» реализует энергетический ресурс конечным потребителям по договору энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания», которое, в свою очередь, получает энергетическую энергию от ООО «РСК») о выборе первой и третьей ценовой категории для оплаты услуг по передаче электрической энергии на период регулирования 2020 год.

При этом предопределенную условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств возможность выбора потребителями одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также факт ведения расчетов с потребителями по одноставочному тарифу стороны не оспорили.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель ? гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик ? сетевая организация» свидетельствует о том, что нарушение установленного в пункте 81 Основ ценообразования пятидневного срока информирования сетевой организации о выборе потребителем варианта тарифа не может повлечь изменение объема обязательств энергосбытовой организации и потребителя, надлежащим образом исполнившего обязанность по уведомлению о выбранном тарифе, и не свидетельствует о наличии у сетевой организации негативных последствий.

Кроме того, незначительное отступление от установленного в законодательстве срока информирования сетевой организации не вносит неопределенности между участниками рынка электрической энергии в части расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Обратное не доказано и не может послужить самостоятельным основанием для ведения расчетов по иному тарифу. Напротив, использование сетевой организацией во взаиморасчетах по оплате услуг по передаче электрической энергии с ответчиком тарифа отличного от выбранного потребителем может повлечь неосновательное обогащение сетевой организации в течение всего периода регулирования.

Законодатель с целью недопущения злоупотребления правами и соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определил правовые последствия лишь для потребителя в случае нарушения им срока самостоятельного выбора варианта тарифа на период регулирования (месяц со дня опубликования тарифного решения), в виде расчетов за услуги по варианту тарифа, применяемого в предшествующий период регулирования, и запретил гарантирующему поставщику (энергосбытовым и энергоснабжающим организациям) навязывать свой вариант тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями.

На основании изложенного требование сетевой организации о взыскании со энергосбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем предъявлено конечным потребителям, в том числе и со ссылкой на положения заключенного сторонами договора оказания услуг, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выбор конечными потребителями 1 и 3 ценовой категории, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям следует применять одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь и август 2020 года оплачена ответчиком исходя из расчета по одноставочному тарифу, суды двух инстанций верно установили отсутствие правовых оснований для взыскания с него предъявленной истцом задолженности.

Каких-либо аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А43-28336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова