Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 121807/24-139-972

16 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в оглашена 04 сентября 2024  года

Полный текст решение изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества  с ограниченной ответственностью "Бизнес транс сервис" (364042, Чеченская Республика, г.о. Город Грозный, г Грозный, р-н Байсангуровский, ул Сайханова, двлд. 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "РТИТС" (127015, 

<

...>, этаж 2 пом I ком 16, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2024 №10673342243442906674

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Бизнес транс сервис" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – административной орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ об административных правонарушениях №10673542243431627388 от 20.05.2024 №10673342243442906674.

Заявитель извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 20.05.2024 государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее «МТУ Ространснадзора по ЦФО») ФИО1 вынес постановление №10673342243442906674 о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис», как собственника транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обжаловал их в арбитражном суде.

Частью ч. 1ст. 12.21.3  КоАП РФ Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 06.06.2024 г., 31.07.2024 г., суд предлагал административному органу  представить в материалы дела, надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. 

Однако определение суда ответчиком не исполнено, ответчиком представлен отзыв, однако материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, как и наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующего на его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения Индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя  соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243442906674 от 20.05.2024 о привлечении ООО "Бизнес транс сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова