АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24330/2022

г. Иркутск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022  г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, пом. 7) 

к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

о взыскании 42 228 рублей 33 копеек, 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (далее – ответчик, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании 41 948  рублей 33 копеек, из них: 41 431 рубль 33 копейки – задолженность за потребленную по государственному контракту № 1/09050/01/21/708 от 30.04.2021 в августе 2022 года электрическую энергию, 517 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 797 рублей – пени, в части взыскания основного долга за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию заявил отказ от требования. 

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в августе 2022 года по государственному контракту № 1/09050/01/21/708 от 30.04.2021 электрическую энергию в сумме 41 431 рубль 33 копейки подлежит прекращению.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требование истца не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (потребителем) 30.04.2021заключен государственный контракт № 1/09050/01/210/708 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к Контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 Контракта, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца, 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде); до 25-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в расчетном периоде; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, отпустив ответчику в августе 2022 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1/09050/2514 от 31.08.2022. Для оплаты энергоресурса истцом предъявлена счет-фактура № 1/09050/2514 от 31.08.2022 на аналогичную сумму. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 48/275 от 22.09.2022 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в срок до 21.10.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта № 1/09050/01/21/708 от 30.04.2021, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия государственного контракта № 1/09050/01/21/708 от 30.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта потребления ответчиком в августе 2022 года электрической энергии и ее объема, истец представил вышеуказанные акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактура, которые направлялись ответчику, однако согласно пояснениям истца в адрес истца в подписанном виде от ответчика не вернулись. 

Вместе с тем, в качестве доказательства объема потребленного ресурса истцом в материалы дела представлена справка о расходе электроэнергии по объектам ответчика за август 2022 года, предоставленная сетевой организацией на основании показаний приборов коммерческого учета. 

Ответчиком объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии не оспорены, возражений не представлено.

Задолженность в размере 41 431 рубль 33 копейки оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 796650 от 05.12.2022, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 797 рублей за период с 19.09.2022 по 04.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 797 рублей, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 19.09.2022 по 04.12.2022. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил. 

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

С 19.09.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). 

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом 19.12.2022 в заявлении об уточнении требований, и установлено, что расчет произведен неверно ввиду следующего.

Поскольку последний день оплаты задолженности приходится на 18.09.2022 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня на первый рабочий день, оплата должна быть осуществлена 19.09.2022, соответственно начальный период просрочки приходится на 20.09.2022. Согласно положениям закона день оплаты задолженности включается в период просрочки, соответственно конечный срок оплаты приходится на 05.12.2022. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 20.09.2022 по 05.12.2022 (77 дней), в заявленном истцом периоде (с 19.09.2022 по 04.12.2022) также 77 дней просрочки. 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как расчет должен быть осуществлен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме. 

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете, размер неустойки будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 797 рублей не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Суд, учитывая необходимость начисления неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.   

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 797 рублей подлежащим удовлетворению в полном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 04021 от 28.10.2022.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, основная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела в суде, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиками. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 41 431 рубль 33 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 797 рублей – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц