ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8393/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-20065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.11.2017 по делу № А32-8393/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг»

к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар о взыскании 938819,61 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 1А от 11.01.2016, 91 620,90 руб. пени за период с 31.03.2016 по 10.02.2017, 56 662,64 руб. процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар за счет средств казны МО город Краснодар в пользу ООО «ЧОП «Спарта-Юг» 180 791,16 руб. пени и 56 662,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В остальной части исковых требований просил принять отказ от иска.

Уточнение исковых требования связано с погашением ответчиком основного долга и увеличением периода взыскания пени.

180 791,16 руб. пени истец просил взыскать за общий период с 31.03.2016 по 16.06.2017 (дата погашения задолженности в полном объеме (л.д. 74)).

Решением суда от 13.11.2017:

ходатайство истца об уточнении исковых требований — удовлетворено;

взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» 175 473,78 руб. пени за период с 31.03.2016 по 22.09.2017, 56 662,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ;

взыскана с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 575,42 руб.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 173,58 руб.

В остальной части исковых требований принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Исправительным определением от 18.12.2017 суд первой инстанции определил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство истца об уточнении исковых требований — удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 180 791 руб. 16 коп. пени за период с 31.03.2016 по 22.09.2017, 56 662,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 575 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований принять отказ, производство по делу в этой части прекратить».

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске к администрации отказать.

Жалоба мотивирована тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком, положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, применимы только в случае, если обе стороны являются коммерческими организациями.

От истца поступило заявление от 24.01.2018 об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Требования в части взыскания 180 791,16 руб. пени истец поддержал.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, имеющей соответствующие полномочия в силу доверенности от 01.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу частично подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом решение суда проверяется в части требований истца о взыскании 180 791,16 руб. пени за общий период с 31.03.2016 по 16.06.2017.

Явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, извещены надлежаще.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. в составе суда по делу № А32-8393/2017 на судью Илюшина Р.Р., в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 1А.

По условиям п. 1.1 вышеуказанного контракта Исполнитель обязался оказать услуги по охране площадок временного хранения отходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2016 год в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством оказания услуг и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта сторонами определен срок оказания услуг с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 1 123 427,84 руб. Заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1, п. 3.6 контракта).

Исполнителем обязательства по охране площадок временного хранения отходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами на сумму 938 819,61 руб.

Задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска задолженность ответчика в сумме 938 819,61 руб. погашена.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 4 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В решении суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 31.03.2016 по 22.09.2017 в размере 180 791,16 руб.

Из приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований расчету следует (л.д. 75), что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 31.03.2016 по 22.09.2017.

В судебном заседании 31.10.2017 истец подтвердил, что пени взыскивается за период до даты фактической оплаты задолженности – 16.06.2017 (аудиопротокол).

Следовательно, указание в решении на взыскание неустойки за период до 22.09.2017 не соответствует материалам дела. 

Суд также указал, что представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки рефинансирования 8,5% вместо 8,25%.

Суд исходил из того, что согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 31.03.2016 по 22.09.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, согласно которому размер неустойки составил 175 473,78 руб.

Неустойка в указанной сумме взыскана решением суда.

В дальнейшем исправительным определением от 18.12.2017 суд первой инстанции изменил сумму взысканной в резолютивной части решения неустойки на 180 791 руб. 16 коп. пени за период с 31.03.2016 по 22.09.2017. 

Как указано выше выводы о взыскании неустойки за период до 22.09.2017 материалам дела не соответствует. Решение в части указания периода надлежит изменить.

Кроме того, с учетом содержания мотивировочной части решения суда, резолютивная часть решения суда касательно взыскания неустойки, в редакции исправительного определения от 18.12.2017, мотивировочной части противоречит.

Вместе с тем, поскольку определение об исправлении описки от 18.12.2017 не обжаловано, апелляционный суд рассматривает обоснованность решения суда в редакции указанного исправительного определения и исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает данный подход применимым.

На день объявления резолютивной части решения суда 08.11.2017 ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 8,25% годовых.

Апелляционный суд проверил приведенный истцом расчет неустойки и признал его ошибочным.

В расчете неустойки (л.д. 75) истцом допущено двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму за один и тот же период. 

Так, например, по акту № 11 от 29.09.2016 истец начисляет неустойку на сумму акта равную 157 784,8 руб. за период с 31.03.2016 по 16.06.2017.

Далее, истец начисляет неустойку по акту № 26 от 31.03.2016 за период с 05.05.2016 по 16.06.2017. Однако неустойка за указанный период начисляется им не на сумму акта равную 97 826,58 руб., а на сложенные суммы актов № 11 от 29.09.2016 и № 26 от 31.03.2016. Следовательно, истец повторно начисляет неустойку на сумму акта  № 11 от 29.09.2016 за период с 05.05.2016 по 16.06.2017.

Дальнейшее развитие расчета истца также идет нарастающей суммой всех предшествующих актов, каждый раз включая в сумму, на которую начисляется неустойка, сумму предшествующих актов, по которым неустойка за весь период уже рассчитана.

Применяя расчет неустойки исходя из суммы актов нарастающим итогом, истец должен был рассчитывать неустойку по предшествующим актам только за период, до даты возникновения нового обязательства. 

Также верным мог являться расчет отдельно по каждому акту за весь период, не суммируя нарастающим итогом суммы актов.

В силу п. 3.6 контракта оплата производится в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

По смыслу п. 5.4 контракта, стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов оказанных услуг. 

В целях доступного изложения, апелляционный суд считает возможным применить отдельный расчет по каждому акту за весь период:

Акт, сумма, руб.

Срок оплаты (ст. 193 ГК РФ, 

п. 3.6 контракта), включительно

Период просрочки

Количество дней

Ставка, 1/300 8,25%

Сумма неустойки, руб.

№ 11 от 29.02.2016, 157 784,8 

30.03.2016

с 31.03.2016 по 16.06.2017

443

1/300 8,25%

19 222,13

№ 26 от 31.03.2016, 97826,58

04.05.2016

с 05.05.2016 по 16.06.2017

408

-

10 976,14

№ 61 от 31.07.2016, 384 994,94

30.08.2016

с 31.08.2016 по 16.06.2017

290

-

30 703,35

№ 96 от 30.11.2016, 249 300

30.12.2016

с 31.12.2016 по 16.06.2017

168

-

11 517,66

№ 104 от 31.12.2016, 48 913,29

30.01.2016

с 31.01.2017 по 16.06.2017

137

-

1 842,81

ИТОГО

74 262,09

Таким образом сумма неустойки за период с 31.03.2016 по 16.06.2017 составит  74 262,09 руб. и подлежала взысканию в данном размере.

Правовые и фактические основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом суммы задолженности и значительного периода просрочки. Примененная ставка в размере 0,0275 % в день от суммы долга (1/300 от 8,25%) не является чрезмерной, напротив, существенно меньше обычно применяемой в хозяйственном обороте (0,1%). 

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, также с учетом освобождения администрации от оплаты государственной пошлины в силу закона. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась, истцом поддержаны исковые требования только в части взыскания 180 791,16 руб.  Государственная пошлина равна 6 424 руб.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена, поддержанные истцом требования удовлетворены на 41,08 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 56 662,64 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-8393/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 74 262,09 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 16.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 785 руб.».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения (абзацы первый, пятый).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1768 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник