Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35833/2017

Дело № А40-62848/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, 

принятое судьей Н.В. Дейна (147-555) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-62848/17 

по заявлению ФГУП "Почта России "

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) от 20.03.2017 № 1149/17/77055 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением судебный пристав привлек предприятие к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 13.26 КоАП РФ является нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", Приказа ФГУП "Почта России" от 15.12.2014 № 423-П.

Событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное" на 1 день.

Почтовое отправление № 10770407288260 было направлено Мещанским районным судом города Москвы по адресу: город Тверь, Тверская область.

Данное почтовое отправление подлежало вручению на территории города Твери.

Соответственно, нарушение срока хранения почтового отправления допущено почтовым отделением, находящимся в городе Твери.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Поскольку событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления, следовательно, местом совершения противоправного действия является место нахождения почтового отделения в городе Твери, которое допустило нарушение срока хранения почтового отправления.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения этого почтового отделения в городе Твери.

Полномочия отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на территорию города Тверь не распространяются.

По мнению апелляционного суда, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имел права рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные судебным приставом в отзыве на апелляционную жалобу предприятия.

В ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Случаи, когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату не указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ также не следует, что по административным правонарушениям в области связи и информации (глава 13) проводится административное расследование.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует и решение судебного пристава о проведении административного расследования, которое необходимо в силу ч. ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, административное дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, т.к. не могло быть проведено административное расследование.

Апелляционный суд также учитывает, что административное дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, т.к. административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если такое деяние носит длящийся характер.

Как изложено выше, событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное" на 1 день.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-62848/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 20.03.2017 № 1149/17/77055.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.