ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17115/2023

23 января 2024 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.08.2023 № 82/197- н/82-2023-1-1777, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,  представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 09 октября 2023 года по делу № А83-17115/2023,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>); Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>);  Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН: 

<

***>);  Индивидуальный предприниматель ФИО4; Индивидуальный предприниматель  ФИО5; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН:  

<

***>); Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>);  Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  (ОГРН:1037739532192); Служба по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым (ОГРН: 

<

***>),  

о признании права собственности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее  – ответчик, Администрация) с требованием о признании за истцом права собственности на  объект недвижимого имущества – Гидротехническое сооружение причал № 214А, с  кадастровым номером № 90:24:020101:6362.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 1995 по 2023 истец открыто и  непрерывно фактически владеет спорным гидротехническим сооружением как своим  собственным, а с 1996 года обладает правом пользования земельным участком, на  котором находится данное сооружение.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

10.01.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без  рассмотрения протокольным определением от 11.01.2024 по ходатайству представителя  истца.  

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  18.01.2024.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из искового заявления, ФИО2 в 1995 году в целях  осуществления им предпринимательской деятельности на воде и берегу городского пляжа  пгт. Орджоникидзе (г.Феодосия, Автономная Республика Крым, Украина), по  согласованию с местной поселковой администрацией за счет собственных денежных  средств произвела строительство гидротехнического сооружения - причал № 214А в целях  использования его как спасательного поста и базы-стоянки маломерных суден. Как указал  истец, данный причал является объектом капитального строительства, введен в  эксплуатацию в год его строительства, используется им для осуществления  предпринимательской деятельности. Причал представляет собой эстакаду со свайным  основанием длиной 20 метров и имеет «привязку» к земельному участку. Ввиду того, что  акт ввода в эксплуатацию данного причала не сохранился, а право собственности на него  при Украине надлежащим образом оформлено не было, зарегистрировать право  собственности без решения суда о его признании за истцом, по ее мнению, не  представляется возможным.  

Так, в обоснование указанных доводов, истец ссылается на то, что 17 мая 1996 года  между ею и Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового Совета  

 

народных депутатов заключен Договор № 73 на право временного пользования землей -  прилегающим к причалу земельным участком для предоставления пляжных услуг.  

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, на истца была возложена обязанность  по организации в летний период спасательного поста, который организовала истец на базе  причала № 214А.  

В обоснование иска истец указывает на то, что в процессе пролонгаций договоров  аренды земельного участка на новый срок, целью землепользования являлось  «обслуживание спасательной станции»: договора АЕР № 514799 от 28 марта 2002 года,  соглашение № 4 о продлении договора аренды земли от 28 марта 2002 года,  зарегистрированное в реестре под № 587 частным нотариусом Феодосийского городского  нотариального округа ФИО6 от 02 апреля 2012 года, договор аренды земли № 4-13  от 25 ноября 2013 года.  

Истец указывает, что в действующем договоре аренды № 569 от 22 мая 2017 года,  равно, как и в предыдущих договорах, одной из целей предоставления земельного  участка, является условие об обслуживании причала, а в пункте 1.2 прямо указано, что на  земельном участке находится причал № 214А базы стоянки маломерных (малых) судов.  

В целях оформления права собственности на причал № 214А, а также его  безопасной эксплуатации истцом были произведены следующие действия, которые, по его  мнению, подтверждают право собственности истца на спорный объект недвижимости:  01.07.2001 в Государственной инспекции судоходного надзора произведена регистрация  базы (сооружения) для стоянки маломерных (малых) судов с названием «спасательный  пост пр. 214А» - Свидетельство 11/74. В графе «владелец базы» - ЧП ФИО2, 25.04.2008 года внесены сведения о причале № 214А в Реестр  гидротехнических сооружений под номером ГТС-4133, Свидетельство № СР-106-4-09-08.  В графе «эксплуатирующая организация» - физическое лицо-предприниматель ФИО2, в 2009 году изготовлен паспорт гидротехнического сооружения базы-стоянки малых  судов (причал № 214-А, в 2011 году изготовлен паспорт подводной части базы стоянки  маломерных малых судов (причала) ПР № 214А, в 2012 году составлен отчет о замерах  остаточных толщин свайного основания пирса базы-стоянки ПР-214А, в 2013 году  составлен отчет о контрольно-инспекторском обследование гидротехнического  сооружения базы-стоянки малых судов (причал № 214-А), 19 апреля 2013 года в  Государственной инспекции Украины по безопасности на морском и речном транспорте  Министерства инфраструктуры Украины зарегистрирована база-стоянка с названием  «База-стоянка ПР-214-А», присвоен 9-й класс базы, собственник базы -физическое лицо-предприниматель ФИО2, 20 апреля 2013 года изготовлен  технический паспорт на причал № 214-А, со ссылкой на инвентарное дело ( № 1-256) и  реестровым № 111027. С целью постановки на государственный кадастровый учет причала   № 214А в соответствии с российским законодательством истцом за счет собственных  средств была изготовлена техническая документация: Технический план сооружения от  2017 года, Технический отчет по комплексному обследованию с целью  освидетельствования и паспортизации портового гидротехнического сооружения от 2017  года, Паспорт портового гидротехнического сооружения от 2017 года, Пополняемая часть  паспорта портового гидротехнического сооружения от 2017 года. Так, как указывает  истец, в целях безопасной эксплуатации причала № 214А, за счет собственных средств  истцом производилось обслуживание причала, подготовка и приведение его и  прилегающей территории в надлежащее состояние к каждому летнему сезону.  

Как следует из договора от 17 мая 1996 года № 73 на временное пользование  землей, заключенного между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского  поселкового Совета народных депутатов в лице председателя исполкома ФИО7,  действующего на основании Закона Украины "О местных Советах народных депутатов,  местном и региональном самоуправлении" (Исполком)" с одной стороны и  предпринимателем ФИО2, Исполком Орджоникидзевского поселкового Совета  

 

народных депутатов выделил, а предприниматель ФИО2 приняла во временное  пользование земельный участок, общей площадью 200 кв.м в соответствии с прилагаемым  планом участка.  

Пунктом 1.1 Договора определено, что Земельный участок выделялся на условиях  аренды, сроком на 5 /пять/ лет для предоставления пляжных услуг отдыхающим и  жителям поселка, а именно:  

а/ прокат гидровелосипедов, 6/ прокат лежаков, в/ заправка и прокат аквалангов, г/ прогулки на катере. 

28 марта 2002 года между Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель) и  частным предпринимаем ФИО2, был заключен договор аренды замели, по  условиям которого, Арендодатель на основании решения 56-ой сессии 23 созыва  Орджоникидзевского сельского совета № 755 от 14 марта 2002 года передает в  пользование на условиях аренды, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель Орджоникидзевского сельского совета общего пользования, общей площадью 0,02  га, который расположен по адресу: города Феодосия, пгт. Орджоникидзе, набережная,  (кадастровый номер: 01116454000000051), согласно с дополнительным планом  землепользования, который является неотъемлемой частью данного договора.  

Пунктом 1.2 Договора определено, что земельный участок передается в аренду  сроком на 10 (десять) лет до 14 марта 2012 гола для предпринимательской деятельности –  размещение и обслуживание спасательной станции и оказание платных услуг.  

14 марта 2002 года между сторонами был подписан Акт описания, установления и  согласования границ земельного участка Частному предпринимателю ФИО2 для  обслуживания спасательной станции и оказания пляжных услуг.  

02 марта 2012 года между Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель) и  частным предпринимаем ФИО2 (арендатор) было подписано соглашение № 4 о  возобновлении договора аренды земли от 28 марта 2002 года, зарегистрированного в  реестре за № 587 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа  ФИО6  

Согласно пункта 1 соглашения, Арендодатель и Арендатор на основании решения  26 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 28 февраля 2012 года № 419,  решения 27 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 29 марта 2012 года   № 455 пришли к соглашению о возобновлении договора аренды земли от 28 марта 2002  года, зарегистрированного в реестре за № 587 частным нотариусом Феодосийского  городского нотариального округа ФИО6  

Условия возобновления договора аренды земли от 28 марта 2002 года изложены в  новой редакции:  

- п. 1.2 Земельный участок передается в аренду сроком до 18 ноября 2030 года для  размещения временного павильона, ведения коммерческой деятельности, размещение и  оборудование спасательного поста, обслуживание причала и оказание платных услуг.  

25 ноября 2013 года между Орджоникидзевским сельским советом (арендодатель)  и частным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды  земли № 4-13 (в новой редакции), по условиям которого, на основании решения 26 сессии  6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 28 февраля 2012 года № 419, решения  58 сессии 6 созыва Орджоникидзевского сельского совета от 29 августа 2013 года № 909  арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный  участок, кадастровый номер участка № 1 011164540001 001 1587 – расположенный в  районе набережной пгт. Орджоникидзе, город Феодосия, кадастровый номер участка № 2  011165400 01 001 1588 - расположенный в районе набережной пгт. Орджоникидзе, город  Феодосия.  

 

Как усматривается из представленного договора аренды земельного участка от  22.05.2017г., заключенного между Администрацией города Феодосия Республики Крым  (Арендодатель) и ФИО2 («Арендатор») в соответствии с п. 1.1., Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок)  общей площадью 149 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым  номером 90:24:020101:44, в границах указанных в кадастровом паспорте (приложение2 к  договору), расположенный по адресу Республика Крым, пгт Орджоникидзе, участок 1,  цель предоставления: для размещения временного павильона, ведения коммерческой  деятельности, размещения и оборудования спасательного поста, обслуживания причала и  предоставления платных услуг, в соответствии с видом разрешенного использования –  причалы для маломерных судов, предпринимательство.  

В соответствии с п.1.2 договора, на земельном участке находится причал № 214А  базы для стоянки маломерных судов (свидетельство о регистрации гидротехнических  сооружений № СР10640908 от 25.04.2008г), на земельный участок ограничения не  установлены.  

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 18.11.2030. 

Пунктом 9.5. договора, стороны определили, что в соответствии с пунктом 16  статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики  Крым» Договор аренды земли, зарегистрированный от 11.12.2013 номер записи про иное  вещное право 3949227, считается расторгнутым с даты государственной регистрации  права аренды по настоящему договору.  

04.10.2022 причал поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового  номера № 90:24:020101:6362,  

Уведомлением от 21 октября 2022 года № КУВД-001/2022-45792998/1  Государственный регистратор отказал в регистрации права собственности на спорный  объект за ФИО2, мотивируя тем, что представленные для государственной  регистрации прав документы не подтверждают наличие, возникновение или переход права  собственности на данный причал.  

Отказ в регистрации истцом не оспорен. 

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в  порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение  спорным объектом, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации права собственности за истцом на гидротехническое сооружение –  причал № 214А, с кадастровым номером № 90:24:020101:6362.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования  истца о признании за ним права собственности на гидротехническое сооружение.  

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии  с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.  

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях  обеспечения свободной реализации субъективных прав.  

 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем  предъявления требования о признании права.  

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Возникновение (переход) права собственности на недвижимое имущество  представляет собой сложный юридический состав, связанный с наличием одного из  оснований приобретения права собственности предусмотренного ст. 218 ГК РФ и его  обязательной государственной регистрацией, установленной ст. 131 ГК РФ. При  отсутствии государственной регистрации вещное право у лица не возникает, поэтому  недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, признается  не имеющим собственника.  

Содержание права собственности согласно статье 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто  и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти  лет приобретает право собственности на это имущество.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность)  распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и  продолжается в момент действия части первой Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 - 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может  быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на  праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока  приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения  которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности  по соответствующим требованиям.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по  

 

иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является  прежний собственник имущества.  

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой  регистрации (статья 219 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении  вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или)  обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной  власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в  области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности  гидротехнического сооружения.  

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему  присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями  классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством  Российской Федерации:  

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; 

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;  III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;  IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.  Причал является гидротехническим сооружением.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными  законами (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти разрешение на  строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции  гидротехнических сооружений 3первого и второго классов – пункт 4 части 5 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для  безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки,  разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.  

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях  осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных  путей. Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах  береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей,  строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в  порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным  законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями  бассейнов внутренних водных путей.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец не имеет согласований технического совета условий строительства/реконструкции  причала, равно, как и проекта производства работ по берегоукреплению территории  пляжа/ проекта строительства/реконструкции причального сооружения, проведения  дноуглубительных работ на акватории причала. В материалы дела также не представлено  доказательств, что указанное причальное сооружение принято в эксплуатацию в  соответствии с актом приемочной комиссии, подписанным представителями  собственника, подрядной, проектной организаций, а также уполномоченными  организациями по приемке готового к эксплуатации гидротехнического сооружения.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период  действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при  их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям,  возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации в силу  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ. (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).  

Украинское законодательство предполагало получение разрешения на разработку  проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью, необходимой для  строительства, обслуживания и эксплуатации объекта гидротехнического сооружения –  причала для обслуживания маломерных судов.  

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств  получения соответствующих разрешений на строительство спорного объекта, равно, как и  проекта отвода указанного земельного участка для целей строительства  гидротехнического сооружения.  

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 181,187 Гражданского  Кодекса Украины и Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и их обременений», ст. 79 Земельного кодекса Украины, Постановление  Кабинета Министров Украины от 12 июля 2005 г. № 557 «Об утверждении Порядка  выдачи разрешений на проведение работ на землях водного фонда», действующие в том  числе в период нахождения Республики Крым в составе Украины.  

Также суд первой инстанции указал, что согласно Государственному  классификатору зданий и сооружений ДК 018-2000, утвержденному и введенному в  действие приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и  сертификации от 17 августа 2000 г. № 507, к сооружениям относятся связанные с землей  строительные системы, созданы из строительных материалов, полуфабрикатов,  оборудования и оборудования в результате выполнения разных строительно-монтажных  работ. Вместе с тем, из представленных истцом документов, касающихся осуществления  ФИО2 дноуглубительных работ на акватории причала, следует, что при  проведении подводных работ не применялись какие-либо строительные материалы,  оборудование и оборудование, которые стали бы частью причала, придав им физические и  юридические признаки сооружения.  

В то же время вышеупомянутые подводные работы соответствуют признакам  другого объекта, хотя не является отдельным объектом недвижимого имущества, однако  

 

может выступать объектом правовых отношений, в отношении которого у сторон таких  правовых отношений могут возникать взаимные права и обязанности. Таким объектом  считается улучшение земельных участков и земель (земельными улучшениями). Так,  согласно Национальному стандарту № 2 «Оценка недвижимого имущества»,  утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28 октября 2004 г.   № 1442, земельное улучшение представляет собой «результаты любых мер, приводящие к  изменению качественных характеристик земельного участка и его стоимости.  

К земельным улучшениям относятся материальные объекты, расположенные в  пределах земельного участка, перемещение которых невозможно без их обесценивания и  изменения назначения, а также результаты хозяйственной деятельности или проведения  определенного вида работ (изменение рельефа, улучшение грунтов, размещение посевов,  многолетних насаждений, инженерной инфраструктуры и т.п.)».  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Украины, Земельного кодекса Украины и других  законодательных актов Украины, в соответствии с общепринятыми в праве подходами к  определению объектов прав на недвижимое имущество, по поводу использования  морской акватории хозяйствующим субъектом, а в частности приобретение им права  собственности на морской причал, предполагало под собой получение соответствующих  разрешений, согласований и разработку проектной документации, которые не были  представлены истцом.  

В свою очередь, правовой режим земель водного фонда, в том числе и земель дна  морской акваторий, определялись статьей 84 Земельного кодекса Украины, в соответствии  с которой в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель  коммунальной и частной собственности. Причем частью 4 настоящей статьи четко  установлено, что к землям государственной собственности, которые не могут  передаваться в частную собственность, относятся все земли водного фонда, кроме  случаев, определенных настоящим кодексом. Единственный случай, когда земли водного  фонда могут приобретаться в частную собственность, предусмотрен статьей 59  Земельного кодекса Украины, а именно: гражданам и юридическим лицам по решению  органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут  безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы общей  площадью до 3 гектаров. То есть закон разрешал приобретение в частную собственность  только тех земель водного фонда, на которых расположены замкнутые (т.е. непроточные  вроде рек и ручейков) природные водоемы (ставки, озера и т.п.) общей площадью не  более 3-х га. Однако к таким природным водоемам нельзя отнести Черное море. Поэтому  все земли водного фонда, которые являются дном морской акватории, находились в  исключительной собственности государства и не могли предоставляться в частную  собственность физическим и юридическим лицам.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что подводные работы, выполненные истцом, прилегающие к  спорному причалу не являются отдельными объектами недвижимого имущества, а  представляли собой земельные улучшения, то есть улучшение дна, соответственно,  является составной частью дна морской акватории как природного объекта,  принадлежащего государству на праве собственности; земли водного фонда, которые  являются дном морской акватории, находились на период действия законодательных  актов Украины в исключительной собственности государства и не могли предоставляться  в частную собственность физическим и юридическим лицам.  

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34,35 Закона Украины «О  собственности» от 26.03.1991, с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации  государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного  Совета Украины от 04.03.1992 № 2164-XII, приватизации не подлежали объекты,  имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивали  

 

жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех  категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения и др.  

Таким образом, причалы всех категорий и назначений имели по существу  общегосударственное значение и в силу закона являлись общегосударственной (не  муниципальной) собственностью, а потому спорный причал в период действия  украинского законодательства не могло находится в правомерном владении истца, кроме  как по договору аренды, заключенного с соответствующим государственным органом.  

При этом, суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 22.1,17 Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 1  Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О безопасности  гидротехнических сооружений" правильно пришел к выводу, что гидротехнические  сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности  физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких  доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не  усматривается, что истец самостоятельно и правомерно возвел спорный причал.  Правоустанавливающие документы на имя Истца на спорный объект в период  нахождения Республики Крым в составе государства Украины в материалы дела не  предоставлены. Как следует из материалов дела и сведений органа государственной  регистрации, права каких-либо лиц, в том числе истца, на данный объект не были  зарегистрированы.  

Более того, истец ссылается на возведение спорного объекта собственными силами  в 1995 году, в то время, как правоотношения по эксплуатации земельного участка, на  котором он расположен, между истцом и Орджоникидзовским поселковым советом  возникли лишь с 17.05.1996, что исключает вероятность его возведения силами истца в  установленном законом порядке и может лишь свидетельствовать о том, что указанный  объект существовал и был учтен до возникновения гражданских правоотношений по его  использованию между истцом и Орджоникидзовским поселковым советом в результате  заключенного в 1996 году договора.  

Довод истца об указании в сопроводительной документации по эксплуатации  причала ФИО истца, в подтверждение принадлежности права собственности на спорный  объект за ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из  следующего.  

Согласно распоряжению Орджоникидзовского поселкового главы № 02-5/28 от  19.05.2014 ФИО2 назначена ответственным лицом по эксплуатации пляжа и  начальником спасательного поста на пляже пгт. Орджоникидзе причал 214А, и,  соответственно, ввиду использования ФИО2 переданного ей земельного участка по  договору аренды для целей организации базы для стоянки маломерных судов, совершенно  очевидно указание сведений об истце, в качестве ответственного за пользование базой  лица.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец не доказал наличие юридических фактов, служащих основанием для возникновения  права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а  представленные истцом документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом  принятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка общей площадью  149 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу  

 

Республика Крым, пгт Орджоникидзе, участок 1, с целью предоставления: для  размещения временного павильона, ведения коммерческой деятельности, размещения и  оборудования спасательного поста, обслуживания причала и предоставления платных  услуг, в соответствии с видом разрешенного использования – причалы для маломерных  судов, предпринимательство, что исключает притязания на переданный ей в аренду  земельный участок с причалом для его обслуживания с его использованием для ведения  хозяйственной и коммерческой деятельности ИП.  

При этом свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения от  25.04.2008 о внесении сведений о регистрации гидротехнического сооружения причала   № 214А базы для стоянки маломерных судов, содержащее сведения о лице,  эксплуатирующем указанное гидротехническое сооружение, не могут свидетельствовать о  приобретении истцом права собственности на спорный объект.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных предпринимателем исковых требований.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года по делу 

 № А83-17115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Ю.В. Колупаева  

 И.В. Плотников