768/2023-79275(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А56-92910/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройКоммуникации» Осеннего К.Н. (приказ от 03.11.22 № 1), от общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-92910/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКоммуникации»,  адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А,  помещение 6-Н, офис 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 11 312 474 руб. 99 коп. задолженности по агентскому договору от  01.09.2020 № 09/2020/Ц1 (далее – Договор), а также 630 014 руб. 21 коп. процентов,  начисленных на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022, и 10 000 руб.  агентского вознаграждения на основании пункта 6.4 Договора.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали  Договор, исчислив размер вознаграждения от суммы всех платежей операторов  связи за спорный период и не исключив из указанной суммы НДС, а также не в  полном объеме исследовали доказательства фактического объема платежей, не  учли отсутствие у Компании возможности представить все акты сверки в короткий  период.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные  

акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, руководитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  01.09.2020 между Компанией (принципалом) и Обществом (агентом) заключен  Договор, по условиям которого агент обязуется осуществлять следующие  фактические и юридические действия:  

- заключать от имени Компании договоры с операторами связи на организацию  и предоставление услуги диспетчеризации (контролируемого доступа) в  многоквартирные дома, в том числе собирать документы для заключения таких  договоров, организовывать надзор за их исполнением,  

- запрашивать у третьих лиц сведения и документы, необходимые для  выполнения поручений по Договору,  

- систематически обследовать установленное операторами связи  оборудование в целях проверки соответствия его установки ГОСТам и СНиПам с  последующей разработкой рекомендаций по устранению выявленных нарушений, а  также в целях выявления самовольно установленного операторами связи  оборудования с последующим обеспечением получения разрешительной  документации на такое оборудование,  

- обеспечивать функционирование ранее установленного операторами связи  оборудования, в том числе по заявкам операторов связи,  

- организовывать согласование проектной и разрешительной документации по  установке средств связи в многоквартирных домах.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора порядок определения агентского  вознаграждения установлен в приложении № 2 к Договору и включает все  необходимые налоги и сборы, а также все расходы и затраты агента, связанные с  исполнением Договора.  

Согласно приложению № 2 к Договору стоимость работ (вознаграждение)  агента, предусмотренных разделами 1 и 2 Договора, составляет 70% от суммы  денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет принципала по  договорам, заключенным с операторами связи.  

Разделом 4 Договора установлен следующий порядок сдачи оказанных услуг:  Отчетным периодом по Договору является календарный месяц.  

До 20 числа месяца, следующего за отчетным, принципал предоставляет по  запросу агента сведения о поступивших на расчетный счет принципала денежных  средствах за истекший отчетный период, а также за прошедшие периоды в части  погашения долгов по заключенным с операторами договорам.  

Агент в течение 3 дней с момента получения данных сведений направляет в  адрес принципала счет, подписанный со своей стороны, а также акт сдачи-приемки  оказанных услуг на сумму агентского вознаграждения.  

Ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, из  полученных средств в рамках заключенных договоров с операторами принципал  выплачивает агенту на основании подписанного акта и счета вознаграждение,  рассчитанное в соответствии с приложением № 2 к Договору.  

Ежемесячно по запросу агента принципал направляет агенту копии  документов, подтверждающих фактически выполненные работы.  

Если принципал в течение десяти рабочих дней письменно не уведомит агента  о мотивированном отказе от приемки работ, обязательства по договору считаются  исполненными надлежащим образом и принятыми принципалом.  

Согласно пункту 6.4 Договора в случае отказа принципала от исполнения  договора по основаниям, не связанным с неисполнением или ненадлежащим  исполнением агентом Договора (поручений принципала), агент в течение шести  

месяцев с момента расторжения Договора сохраняет право на вознаграждение по  договорам, заключенным с операторами до даты расторжения Договора.  

Компанией без замечаний были подписаны двусторонние акты от 31.03.2021   № 3, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6 на общую сумму  5 793 586 руб. 68 коп., что согласуется с подписанным между Компанией и  Обществом актом сверки за 2021 год.  

Письмом от 22.12.2021 № 08-1145/21 Компания уведомила Общество об  одностороннем расторжении Договора с 23.12.2021 в связи с неисполнением  условий Договора, а именно непредоставлением по запросу принципала  документации, касающейся исполнения агентом договора.  

Общество 01.04.2022 вручило Компании акты и счета за июль, сентябрь,  октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года на общую сумму 5 518 888 руб. 31 коп.,  составленные исходя из сведений Компании о полученных от операторов связи  денежных средствах за данный период согласно письмам от 21.01.2022 № 8-99/22,  от 11.02.2022 № 08-149/22, от 15.03.2022 № 08-282/22 и от 18.03.2022 № 08-289/22.  

Компания указанные акты не подписала, мотивированных возражений  Обществу не направила (данные акты были подписаны Компанией с замечаниями к  расчету сумм только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как указано в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не  предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора,  вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по  окончании действия договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий  возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати  дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.  

В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций с учетом сложившейся между  сторонами практики взаимоотношений правильно определили предмет Договора  как направленный на совершение Обществом фактических и юридических  действий от имени Компании не только в рамках заключаемых с участием  Общества договоров с операторами связи, но и в рамках уже заключенных  Компанией самостоятельно договоров.  

Иное толкование означало бы, что Компания должна была своими силами  оказывать операторам связи услуги, поименованные в пункте 1.1 Договора.  

При таком положении суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что в  приложении № 2 к Договору подразумевалось исчисление размера вознаграждения  исходя из денежных средств, поступающих на счет Компании по всем договорам с  операторами связи, а не только по договорам, заключенным с участием Общества.  

При этом, поскольку предусмотренные пунктом 1.1 Договора услуги  оказывались не самой Компании, а операторам связи от имени и за счет Компании,  суд округа находит несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой  данные услуги не охватываются предметом Договора, не являются встречными по  отношению к агентскому вознаграждению, установленному приложением № 2 к  Договору, должны регулироваться правилами о договорах возмездного оказания  услуг и оплачиваться отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в  назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных  Обществом услуг.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости  исчисления агентского вознаграждения, исходя из поступивших на счета Компании  денежных средств, уменьшенных на размер НДС, поскольку данный довод  противоречит условиям Договора, а именно приложению № 2 к Договору, согласно  которому стоимость вознаграждения агента составляет 70% от суммы денежных  средств, фактически поступивших на расчетный счет принципала по договорам,  заключенным с операторами связи.  

Вопреки доводам подателя жалобы о неполном исследовании судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств дела, связанных с количеством  поступивших на счета Компании денежных средств, из материалов дела следует  иное.  

Апелляционный суд проанализировал сведения о движении денежных средств  по приобщенным в суде апелляционной инстанции выпискам по счетам ответчика в  ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк» и  АО «Тинькофф Банк» и пришел к выводу, что общая сумма денежных средств,  поступивших Компании в 2021 году по договорам, связанным с оказанием  

Обществом услуг операторам связи, составляет 16 551 413 руб. 25 коп., что  превышает основную сумму задолженности, взыскиваемую Обществом в  настоящем деле. При этом Компания представила сведения только по 5-ти  банковским счетам из 9-ти, открытых Компанией.  

Доводы подателя жалобы не опровергают указанного вывода, не  свидетельствуют о некорректности выписок или назначений платежей, отнесения  платежей к договорам с операторами связи.  

С учетом того, что бремя доказывания утверждения Компании о  некорректности указанных самой Компанией сведений о движении денежных  средств по своим счетам правомерно возложено судами двух инстанций на  Компанию, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А56-92910/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов