Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200213/21-51-1345

город Москва

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССЛ-КОНТУР» (ОГРН 1075074014509) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» (ОГРН 1177746211939) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., процентов в размере 856 руб. 40 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 22 550 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССЛ-КОНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 000 руб., процентов в размере 856 руб. 40 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 22 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19 ноября 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена – 20 ноября 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 ноября 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 0025/21 оказания услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, не позднее 1 дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, перечисленной в пункте 4 договора, а также предоставить количество персонала, необходимого для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору указана в рублях РФ с учетом НДС – 20 % и составляет: доставка мини-экрана КАТО MR130 (г/п 13 000 кг., вылет стрелы 26 м.) или его аналога, до объекта и обратно – 50 000 руб., стоимость одного машино-часа работы мини-крана КАТО MR130, или его аналога, вкл., работу оператора исполнителя и ГСМ – 4 375 руб., стоимость одной машино-смены мини-крана КАТО MR130, или его аналога, включая работу оператора исполнителя и ГСМ – 35 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2021 года ответчиком вразрез с существенным условием заключённого договора о его предмете был предоставлен истцу кран меньшей грузоподъёмности, а именно: марки КАТО KR-10H, свидетельство о регистрации машины СЕ 753822 на кран категории С от 24 апреля 2019 года, грузоподъемностью 10 тонн, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ОР, № 9305, год выпуска - 1997, зав. № машины (рамы) 2510410 (KR100-0410), двигатель № ТА19453, цвет комбинированный (желтый, синий), владелец Черепанова Ольга Анатольевна. Ввиду устных заверений ответчика о возможности выполнения всего объёма работ предоставленным краном, истец допустил кран к работам, полагаясь на опыт ответчика. В ходе выполнения работ подтвердилась невозможность дальнейшего продолжения работ краном 10 тонн. Работы были остановлены сторонами. Истец был вынужден отказаться от услуг ответчика и предложил ответчику вывезти кран с площадки истца путём направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Истец заявил, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № 288 от 28 июля 2021 года, указав, что на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и в связи с невыполнением существенного условия договора о его предмете повлекшего за собой невозможность выполнения взятых обязательств в установленный срок и в полном объёме, отказывается от заключенного между ответчиком и истцом договора. Также истец уведомил ответчика о том, что краном КАТО KR-10H были не выполнены работы, а истцом своими силами произведены работы, указанные в приложение к документу: «выполненные задания за период 14.07.2021 - 27.07.2021». Кроме того, в досудебной претензии истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ считает верным осуществить оплату фактически оказанных услуг ответчиком исходя из прайс листа ответчика опубликованного на официальном сайте ответчика https://miniallrent.ru (аренда миникранов - MiniAllRent - аренда спецтехники). Таким образом, стоимость услуг Крана КАТО KR-10H, грузоподъемностью 10 тонн, за период его работы, а именно: 17.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, составит: 12 000 руб. * 4 (рабочих дня) = 48 000 руб., с учетом транспортировки туда и обратно - 50 000 руб., итого 98 000 руб., предложил ответчику в досудебном порядке осуществить зачёт встречных требований, и подписать соответствующее соглашение. В течение 7 дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 687 000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным договором установлена стоимость услуг, а также определена техника, использованием которой будут в интересах заказчика проводится работы. Так, согласно пункту 4 договора, установлено, что работы будут производится с использованием мини-крана КАТО MR 130 или его аналога.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Иных положений, согласно которым определены порядок и способ выполнения работ, договор не содержит.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из первоначальной полученной информации, а также габаритов строительно-монтажной площадки, не позволяющей размещение мини-крана КАТО MR130, исполнителем было принято решение использовать аналог, который по своим характеристикам соответствовал габаритам площадки, а также поставленным задачам. В ходе транспортировки используемого крана производилось фотографирование въезда на строительную площадку. Так, габариты используемого при производстве работ крана составляют длина – 6 600 мм, ширина 1 995 мм, высота 2 790 мм, в то время как предполагаемый к использованию кран КАТО MR130 имеет габариты длина - 7 375 мм, ширина – 1 995 мм, высота 2 845 мм. Таким образом, предполагаемый к использованию кран КАТО MR130 фактически по своим габаритам не прошел бы на территорию строительной площадки.

В тексте иска указано, что ответчиком выполнялись работы краном марки КАТО KR-10Н. Однако, обосновывая разницу в стоимости, истец в представленных документах (нотариальный протокол осмотра сайта) ссылается на стоимость использования кранов КАТО MR-100 и КАТО MR-130, в то же время кран КАТО MR-100 в работах не использовался.

Доказательств же, подтверждающих стоимость оказания услуг с использованием крана КАТО KR-10Н, истцом не представлена.

Ссылка истца на прайс лист ответчика, опубликованного на сайте www.miniallrent.ru, судом не принимается по следующим основаниям.

В разделе 26 договора были согласованы следующие адреса сторон: Web-сайтом ответчика является www.beaver.rent. 

Истцом же представлены доказательства осмотра иного сайта www.miniallrent.ru. Доказательств того, что сайт www.miniallrent.ru имеет какое-либо отношение к ответчику не представлено. Кроме того, телефонный номер, указанный на сайте www.miniallrent.ru (+7(928)270-77-88), также не имеет к ответчику отношения, поскольку, согласно статье 26 договора, телефонный номер ответчика - +7(495)229-44-44.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что предоставленная строительная техника была допущена истцом к выполнению работ, эксплуатировалась, следовательно, своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключенность спорного договора, несмотря на то, что ответчиком существенного отступления от условий договора не допущено.

Таим образом, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора по которому последним принято полное или частичное исполнение.

Довод истца о том, что ответчиком не было в полной мере исполнено задание в период с 14.07.2021 по 27.07.2021 по обстоятельствам изложенным в «Приложении к документу: «Выполнение задания в период с 14.07.2021 по 27.07.2021», судом не принимается по следующим основаниям.

Истец заявил, что используемый ответчиком кран грузоподъемностью 10 тонн, в отличии от планируемого к использованию грузоподъемностью 13 тонн, не имел технической возможности выполнить работы в полном объеме.

Однако в приложении к выполнению задания не содержится сведений о том, что исполнителем должны быть проведены работы по подъему груза свыше 10 тонн, что свидетельствует о том обстоятельстве, что используемая техника имела техническую возможность для выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что им по его усмотрению проводились дополнительные работы по уменьшению массы и габаритов монтируемых частей.

Таким образом, в отсутствии на то оснований истец самостоятельно изменил порядок выполнения работ, что является его правом. Вместе с тем, ответчик не несет ответственности за принятие решений заказчиком.

Довод истца о необходимости снизить стоимость выполняемых ответчиком работ, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, твердая цена договора не подлежит изменению на основании заявления заказчика.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В приведенных доводах истцом не представлено доказательств, что выполнение работ используемой техникой в какой бы то мере отразилось на качестве монтажа. Таким образом, оснований для снижения стоимости оказываемых услуг по договору не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова