﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2411/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кар» представителя Никитенко С.В. (доверенность от 01.01.2021), 

индивидуального представителя Антонец Майи Ивановны (по паспорту),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28310/2021) Антонец Майи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 делу № А56-2411/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кар», адрес: 197706, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 260, лит. А, ОГРН 1037821029663, ИНН 7810247866 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонец Майе Ивановне, ОГРНИП 308784728000320 (далее – Предприниматель, Антонец М.И.), о взыскании 210 000 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Предприниматель, в свою очередь, обратился к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать 812 827 руб. 80 коп. упущенной выгоды за период с 21.06.2020 по 29.09.2020.

Решением от 15.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от той же даты) первоначальный иск удовлетворен частично, с Антонец М.И. в пользу Общества взыскано 123 103 руб. 45 коп. задолженности и 4 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, арендная плата им оплачивалась с задержкой, при этом  с июня 2020 г., когда в арендуемом помещении надлежащим образом перестала функционировать вентиляция, ответчик арендную плату перестал вносить вовсе; судом первой инстанции не приняты во внимание представленные Предпринимателем письма к арендодателю, в которых       Антонец М.И. указывает на неисправность работы вентиляционных систем, в связи с чем просит снизить арендную плату и устранить указанные недостатки; также судом не принято во внимание, что после направления арендатором соответствующих претензий Обществу помещение было отключено от энергоресурсов, при этом истец продолжал начислять арендную плату за помещение, тогда как с указанного момента ответчик арендуемое помещение не занимал; Предприниматель также указал, что 03.02.2021 Общество изъяло из спорного помещения личные вещи Антонец М.И., а в том числе мебель, технику, цветы, рассаду и иные предметы, реализацию которых осуществлял ответчик, в связи с чем начисление арендной платы с указанного периода также является необоснованным; более того, у арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 1 000 руб., в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Что касается отказа суда в удовлетворении встречных требований Предпринимателя, последний, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на него не распространяются, поскольку   Предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров, включенных в перечень товаров первой необходимости.

В отзыве на жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что договор аренды действовал с 01.11.2019 по 30.09.2020, при этом  ответчиком не оспаривается, а материалами дела подтверждается факт владения и пользования помещением после окончания срока аренды, т.е. после 30.09.2021; вопреки доводам Предпринимателя доказательств, подтверждающих волю арендодателя на продление договора аренды, не представлено; Общество неоднократно уведомляло арендатора о наличии задолженности по арендным платежам и необходимости освободить помещение в связи с прекращением договора, вместе с тем помещение было занято Антонец М.И. до 03.02.2021, а совокупный срок владения ответчиком помещением составил 15 месяцев и 3 дня; Общество признаёт уплату 331 000 руб. арендных платежей, в связи с чем решение суда может быть изменено в части взыскиваемой с Предпринимателя задолженности в размере 122 214 руб. 28 коп. Что касается удержания Обществом имущества Антонец М.И. согласно перечню, приложенному к акту вскрытия помещения от 03.02.2021, то оно является законным и направлено на обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по оплате задолженности.

По мнению Общества, Предприниматель, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 812 827 руб. 80 коп., не доказал такие юридически значимые обстоятельства как факт передачи арендатору помещения с недостатками, препятствующими ведению предпринимательской деятельности, причинно-следственную связь между действиями Общества и убытками     Антонец М.И.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней, а представитель Общества изложил позицию, указанную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:1113601:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 260, лит. А, для ведения торговой деятельности, без права сдачи помещения в субаренду третьим лицам. 

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю плату за помещение в размере 30 000 руб. в месяц, а также стоимость потребленных коммунальных расходов по данным приборов учета в течение пяти банковских дней с начала месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.10.2019, при этом претензий к состоянию объекта арендатором не заявлено.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора аренды Предприниматель продолжил пользоваться арендуемым помещением, однако договор аренды на новый срок заключен не был.

Письмом от 29.09.2020 Предприниматель в ответ на претензию Общества о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора от 18.10.2019 сообщил, что арендные платежи за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. производились арендатором нестабильно ввиду отсутствия рекламной вывески, а, следовательно, низкой проходимости  и дохода, на который Предприниматель рассчитывал при заключении договора; что  касается просрочки по оплате арендных платежей за апрель - май 2020 г., арендатор указал, что в указанный период была приостановлена и ограничена деятельность в связи с принятыми в       г. Санкт-Петербурге мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, арендная плата за период с 22 июня 2020 г. не была внесена арендатором по причине чинения Обществом препятствий в нормальной эксплуатации помещения, в связи с чем до устранения таких препятствий (до 21.08.2020) арендная плата, по мнению Предпринимателя, оплате не подлежит; Предприниматель также просил предоставить отсрочку по уплате арендных платежей за период с 01.06.2020 по 22.06.2020, с 21.08.2020 по 01.09.2020, а также за октябрь, ноябрь 2020 г.

Письмом от 27.11.2020 Антонец М.И. сообщила Обществу, что полагает договор аренды от 18.10.2019 пролонгированным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказалась освобождать спорное помещение.

Уведомлением от 08.12.2020 № 34 Общество, ссылаясь на ранее направленные в ноябре 2020 г. уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения арендуемого помещения, повторно потребовало освобождения арендатором  помещения до 19.12.2020 и передачи его арендодателю по акту.

Позднее 21.01.2021 Предпринимателю было направлено уведомление о том, что 22.01.2021 занимаемое помещение будет вскрыто на основании приказа Общества от 21.01.2021, арендатору предложено вывезти имущество из помещения и подготовить последнее к передаче.

В указанную дату помещение было вскрыто арендодателем, в помещении обнаружено имущество и личные вещи Предпринимателя, о чем составлен акт № 1.

Впоследствии Общество повторно направило 02.02.2021 в адрес  Предпринимателя уведомление от 03.02.2021 № 2, согласно которому  арендодатель в связи прекращением срока действия договора от 18.10.2019 и неоднократным уведомлением арендатора о необходимости освобождения им занимаемого помещения, сообщил Антонец М.И. о том, что 03.02.2021 арендуемое помещение будет вскрыто, в связи с чем Предпринимателю предложено освободить  помещение и вывезти свое имущество.

На основании приказа Общества от 01.02.2021 № 2 «О создании комиссии по вскрытию помещения и освобождению помещения от материальных ценностей» помещение повторно вскрыто Обществом 03.02.2021, о чем составлен акт № 2, имущество Предпринимателя согласно приложенной к акту описи вывезено и удерживается арендодателем.

Поскольку Предпринимателем спорное помещение не возвращено арендодателю, а задолженность по арендным платежам не оплачена,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель обратилась со встречным иском по мотивам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части (до даты вывоза имущества из арендуемого помещения), во встречном иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды от 18.10.2019, последний прекратил свое действие 30.09.2020.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, а Предпринимателем не оспаривается, что после прекращения действия договора, несмотря на требования Общества об освобождении от имущества арендатора помещения и передачи его по акту приема-передачи, как то установлено пунктом 2.3 договора, Предприниматель отказался освобождать помещение, при этом  плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась.

В связи с изложенным, Обществом 03.02.2021 арендуемое помещение было вскрыто и освобождено от находящегося там имущества арендатора, при этом последнее принято на хранение Обществом.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований в части взыскания с арендатора платы за периоды фактического пользования помещением до 03.02.2021, доказательств занятия помещения ответчиком, в том числе ввиду нахождения в нем имущества последнего после указанной даты   в материалы дела не представлено.  

Доводы Антонец М.И. о невозможности использования помещения для осуществления торговли ввиду неисправной работы вентиляционной системы, а также последующего отключения электроснабжения и других коммунальных ресурсов, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно предприниматель незаконно уклонялась от освобождения помещения после истечения срока аренды. С учетом перечня имущества, указанного в акте, которое было вывезено Обществом, помещение до 03.02.2021 полностью было занято ответчиком, при этом использование его в спорный период в складских целях обусловлено волей ответчика.  

Вместе с тем апелляционный суд с учетом приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводов Предпринимателя и Общества, а также произведенных Предпринимателем арендных платежей (всего на сумму 331 000 руб. за период с 18.10.2019 по 30.12.2020), а также допущенной арифметической ошибкой при расчета арендной платы за февраль 2021 года,  полагает решение суда подлежащим изменению в части подлежащей взысканию с Антонец М.И. задолженности в сумме 122 214 руб. 29 коп., а также 4 190 руб. расходов, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из встречного искового заявления Предпринимателя следует, что последний требует возмещения ему упущенной выгоды в размере 812 827 руб.  80 коп. за периоды с 21.06.2020 по 29.09.2020, поскольку в этот период не функционировала вентиляция в арендуемом помещении, реализация продукции осуществлялась на улице.

Однако доказательств с разумной степенью достоверности  подтверждающих, что прибыль от реализации цветочной продукции и рассады уменьшилась ввиду указанных во встречном иске причин, материалы дела не содержат, как и размер такой прибыли. Оснований считать, что в спорный период арендуемое помещение не было пригодно для использования, что повлекло за собой снижение прибыли, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприниматель по истечении срока аренды настаивал на заключении договора на новый срок, что явно не согласуется с его позицией о наличии недостатков в арендуемом имуществе. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями Общества и убытками Предпринимателя в виде упущенной выгоды, является обоснованным, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу  № А56-2411/2021 изменить, изложив пункт второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Антонец Майи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-КАР» 122 214 руб. 29 коп. задолженности и 4190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».              

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов