АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016

г.Калуга

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ПАО Банк ВТБ:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 16.12.2022)

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А54-5201/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО9

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

03.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и заявлением конкурсного управляющего ООО «Сфера» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано; выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании солидарно в пользу должника убытков с ФИО5, ФИО3 в сумме 19 506 136 руб. и заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 19 506 136 руб. удовлетворено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в названной сумме с ФИО5 отказано. 

Кроме того, суд определил выделить в отдельное производство рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., объединить рассмотрение с заявлением Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурного управляющего ООО «Сфера» ФИО12 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 506 136  руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что конкурсным управляющим неверно определен объект причинения вреда. Считает, что арбитражные суды фактически произвели отождествление между причинением вреда обществу и имущественным правам кредиторов, так как выводы в обжалуемых судебных актах построены исключительно на определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 о признании перечислений в адрес ООО «Фирма Клемансо» недействительными сделками. Договоры займа, во исполнение которых были осуществлены перечисления денежных средств, мнимыми сделками не признаны. Считает, что факт причинения убытков должнику не доказан. Виновность действий фактического руководителя должника не входила в предмет доказывания по обособленному спору о признании перечислений денежных средств со счета должника в адрес ООО «Фирма Клемансо». Обращает внимание суда на то, что Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 указанных выводов, а также описания фактических обстоятельств относительно указанного не содержит, а, следовательно, суд не мог ограничиться ссылкой на судебный акт, без исследования одного из элементов состава деликтной ответственности, а именно вины причинителя вреда, без установления которого невозможно удовлетворение заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В обоснование требований о взыскании убытков с ФИО3 конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «УК «Сфера Групп» в период с 11.11.2010 по 10.03.2016 в силу договора управления от 11.11.2010 осуществляла полномочия исполнительного органа должника ООО «Сфера».

Генеральным директором ООО «УК «Сфера Групп» в период с 09.11.2010 по 10.03.2016 являлась ФИО5, в период с 17.03.2016 по 09.02.2017 - ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в общей сумме 19 506 136 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Сфера» спорных денежных средств.

При этом, по мнению заявителей, ФИО3 является лицом, действия которого повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок признанных судом недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями законодательства, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и счел, что обстоятельства настоящего спора подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как установлено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения иного обособленного спора, произведенные должником платежи в пользу отдельного кредитора в период с 24.03.2016 по 28.03.2016 на общую сумму 1 427 000 руб., признаны судом недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие квалифицирующие признаки подозрительной сделки, - уменьшение в результате совершения оспариваемых платежей имущества должника, утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, осведомленность об этом ООО «Фирма «Клемансо».

Платежи, совершенные в период с 10.04.2016 по 10.09.2016 в общей сумме 11 523 136 руб., признаны судом недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 14.10.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 6 556 000 руб., признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор о признании сделок недействительными, арбитражные суды установили, что в указанный период у ООО «Сфера» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами и, как следствие, признаки неплатежеспособности, о наличии которых участникам сделок на момент совершения указанных платежей было известно.

При этом в определении от 06.05.2022 арбитражным судом сделан вывод о том, что действия должника и ответчика по перечислению денежных средств в общей сумме 19 506 136 руб. в период с 24.03.2016 по 14.11.2016 имеют противоправную цель уменьшения имущества должника для исключения возможности обращения на него требований кредиторов.

Таким образом, убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего его кредиторов, материалами дела подтверждена и установлена судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что действия ФИО3 нарушили положения Закона о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу; осуществление организацией, руководимой ФИО3, платежей ухудшило финансовое состояние должника, усугубило признаки неплатежеспособности и привело к невозможности погашения требований его кредиторов денежными средствами в спорной сумме в связи с отсутствием возможности получения денежных средств с ООО «Клемансо».

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1