Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5879/2017

31 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» ФИО2 к Ханты – Мансийской межрайонной прокуратуре об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по паспорту; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» - не явились,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХМСУ» ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017, принятого заместителем Ханты – Мансийского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к ответственности генерального директора ООО «ХМСУ» ФИО4 за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы непредставлением руководителем общества в установленный срок документов по запросу временного управляющего о деятельности ООО «ХМСУ», что является нарушением пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХМСУ».

Временный управляющий в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным так как в действиях руководителя общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ХМСУ» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

В отзыве на заявление общество указало о законности и обоснованности оспоренного решения административного органа.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обратился в адрес ООО «ХМСУ» с запросом от 09.02.2017 о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения. Письмом от 20.02.2017 № 10 общество представило управляющему часть запрошенных документов. В неисполненной части указало о большом объеме информации, недостаточными сроками и отсутствии сотрудников, в связи с чем уведомило о готовности предоставить любую информацию о деятельности общества для ознакомления в месте нахождения общества в рабочие часы. 

22.03.2017 управляющий обратился в Ханты – Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении обществом сроков предоставления информации и о привлечении руководителя ООО «ХМСУ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.04.2017 заместитель Ханты – Мансийской межрайонной прокуратуры отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ХМСУ» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное определение оспорено управляющим в судебном порядке.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 28.4 названного кодекса дело об административном правонарушении, предусмотренном  частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме прочего, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того статьей 66 названного закона предусмотрена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из буквального содержания приведенных норм права следует обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему необходимую документацию. При этом законодателем не закреплены обязательный для должника порядок предоставления документации, в связи с чем предоставление запрошенных документов допускается посредством обеспечения временному управляющему возможности ознакомления с документами по месту нахождения должника.

В спорном правоотношении руководитель ООО «ХМСУ» уведомил временного управляющего о возможности ознакомления с необходимыми документами по месту нахождения должника и тем самым не создал каких-либо препятствий временному управляющему для осуществления профессиональной деятельности, поскольку у временного управляющего имелась реальная возможность получить информацию об экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.

Ссылка временного управляющего на пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельна, так как названным пунктом разъясняется порядок истребования документов в судебном порядке в случае уклонения должника от предоставления документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ суд пришел к убеждению, что у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии в действиях руководителя ООО «ХМСУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин